УИД №77RS0033-02-2022-010136-13
Дело № 2-4216/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «СИМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СИМ» (далее – ООО ПКФ «СИМ») обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что, 05.06.2017 ответчик была принята на работу на должность кассира бухгалтерии. 13.06.2017 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На момент заключения договора фамилия ответчика – ФИО2. В результате недобросовестных действий ответчика (хищение денежных средств), истцу был причинен ущерб. 19.04.2022 в целях добровольного возмещения причиненного ущерба ответчиком было подписано соглашение о возмещении причиненного ущерба. Пунктами 2-3 соглашения установлено, что работник, в срок до 29.04.2022, возмещает работодателю причиненный ущерб на сумму сумма 29.04.2022 посредством мессенджера ответчику на телефонный номер было направлено сообщение о пропуске срока для добровольного возмещения ущерба, с приложением претензии и квитанции о ее отправке. 04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. По состоянию на 23.05.2022, указанная в соглашении сумма, ответчиком не компенсирована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 23.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО ПКФ «СИМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела указал, что сменщицей ФИО1 – ФИО3, истцу возмещен вред по соглашению о возмещении ущерба причиненного работодателю, тогда как ФИО1 ущерб до настоящего времени не возместила.
Ответчик ФИО1, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений или отзыва на иск не представила.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № 42/17 от 05.06.2017 ФИО1 (ранее – фио) была принята в ООО ПКФ «СИМ» на должность кассира в подразделение Бухгалтерия.
13.06.2017 со ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, недостачу, вверенных ей работодателем материальных ценностей.
В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, возмещение причиненного ущерба работником производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4 договора).
В силу п. 5 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
05.07.2019 ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п. 4.1 которой, кассир несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством, за нанесение материального ущерба и ущерба деловой репутации организации (п. 4.5).
Следует отметить, что должностная инструкция кассира, утвержденная приказом ООО ПКФ «СИМ» от 25.06.2019 № 06-од, с которой и была ознакомлена ФИО1 не содержит функциональных обязанностей кассира, которые, согласно п. 1.1 инструкции, определяются настоящим локальным актом.
17.03.2022 директору общества от фио поступила докладная записка, в которой она сообщает, что 17.03.2022 при учете кассовых документов за 16.03.2022, обнаружена не верно оформленная кассиром ФИО1 «проводка» - фактическая сумма оплаты от клиента составила сумма, кассир указывает – сумма
На основании приказа генерального директора ООО ПКФ «СИМ» от 17.03.2022 № 03-од в отношении кассиров бухгалтерии ФИО1 и фио назначено проведение служебной проверки по факту причинения ущерба компании.
В тот же день 17.03.2022 генеральным директором общества издан приказ о проведении инвентаризации кассы организации.
С приказами ФИО1 ознакомлена 18.03.2022.
По результатам инвентаризации наличных денежных средств, поведенной в составе председателя комиссии заместителя генерального директора фио с участием членов комиссии ФИО4 и бухгалтера фио, составлен акт от 17.03.2022, из содержания которого следует, что при инвентаризации установлено наличие в кассе наличных денег в размере сумма, по учетным данным необходимо наличие сумма, недостача – сумма
По результатам проведенной служебной проверки по факту недостачи денежных средств в размере сумма комиссией в лице её председателя – заместителя генерального директора фио с участием членов комиссии руководителя службы правового обеспечения фио, директора департамента финансов фио 18.04.2022 составлен акт № 1 о результатах проведенного служебного расследования по факту причинения работниками ущерба.
В ходе проверки комиссия установила, что 17.03.2022 во время учета кассовых документов, оформленных 16.03.2022 бухгалтером автоцентра ООО ПКФ «СИМ» фио была обнаружена ошибка в несоответствии суммы, занесенной в кассовую программу с суммой по заказ-наряду, оплаченной клиентом. Согласно табелю учета рабочего времени 17.03.2022 в кассовом узле работала кассир ФИО1 В результате проведенной в присутствии кассира сверки (пересчета наличных денежных средств) была обнаружена недостача более сумма
В письменных объяснениях от 17.03.2022, также отраженных в названном акте, ФИО1 пояснила, что о недостаче ей стало известно 11.02.2022, когда, придя на работу, она обнаружила отсутствие в сейфе денежных средств. В ходе телефонного разговора со сменщицей кассиром фио, последняя пояснила, что 09.02.2022 перед уходом поставила сейф на охрану, однако 10.02.2022, придя на работу фио обнаружила открытый сейф без денег. Обращала внимание руководства на то обстоятельство, что имеются проблемы с сигнализацией кассы, которая доходит в диспетчерскую либо с задержкой, либо не доходит вовсе.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в объяснениях фио от 17.03.2022, в которых она указала, что 10.02.2022, придя на работу, и открыв в штатном режиме помещение кассы, обнаружила открытый сейф, с ключами от него в замочной скважине. Указывала, что ключи от сейфа кассиры прячут в принтер.
В объяснениях от 18.03.2022, данных в ходе служебной проверки, ФИО1 сообщила, что 11.02.2022, ею была обнаружена недостача денежных средств, которые, как указывает ФИО1, фио самостоятельно взяла из кассы в связи с тяжелой жизненной ситуацией и обещала вернуть в течение 2-3 недель, а поэтому ФИО1 приняла решение не сообщать о происшествии руководству.
фио в объяснениях от 18.03.2022 подтвердила объяснения ФИО1, указав на то, что денежные средства в размере сумма были взяты ею самовольно, и фио попросила ФИО1 никому об этом не рассказывать.
Также в объяснениях от той же даты – 18.03.2022 – фио пояснила, что на протяжении полугода вместе с напарницей ФИО1 брала деньги из кассы в сумме сумма
Из вышеназванного акта № 1 от 18.04.2022 также следует, что в ходе устного опроса фио сообщила, что была вынуждена себя оговорить в хищении денежных средств из кассы, опасаясь уголовной ответственности, и полагая, что в случае возмещения ею половины недостающей в кассе денежной суммы, руководством предприятия не будут предприняты меры к привлечению фио к уголовной ответственности. ФИО1 устно пояснила, что между ней и фиоА, существует негласное правило, что все недостающие в кассе денежные средства напарницы возмещают поровну, вне зависимости вины кого-либо из них.
По результатам проверки принято решение о привлечении кассира ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и к материальной ответственности в виде возложения обязанности по возврату в кассу денежных средств в размере сумма
Аналогичное решение принято и в отношении кассира фио
ФИО1 была ознакомлена с актом 19.04.2022, о чем свидетельствует ее подпись в указанном акте.
На основании приказа генерального директора ООО ПКФ «СИМ» от 18.04.2022 № 18-ЛС ФИО1 привлечена к полной материальной ответственности. Ей предложено добровольно возместить причиненный ущерб в размере сумма путем заключения соответствующего соглашения.
Копия приказа вручена ФИО1 19.04.2022.
19.04.2022 стороны подписали соглашение о том, что ответчик причинила работодателю ущерб на сумму сумма в виде недостачи, выявленной по результатам инвентаризации денежных средств в кассе, что признается работником и подтверждается результатами служебной проверки, докладной запиской старшего бухгалтера фио и объяснительной работника от 17.03.2022, 18.03.2022.
Пунктами 2, названного соглашения установлено, что стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работник возмещает работодателю ущерб в размере сумма в срок до 29.04.2022 включительно.
04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в согласованной сумме, которая оставлена ответчиком без внимания.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ООО ПКФ «СИМ» и его размер; противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя ООО ПКФ «СИМ» ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ООО ПКФ «СИМ», наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Вопреки нормам Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем не соблюдена процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей - денежных средств, вверенных ФИО1, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.
Так, из материалов дела усматривается, что кассир ФИО1 работала 17.03.2022 по графику, установленному работодателем. Аналогичную должность кассира занимала фио, которая имела такой же как у истца график работы и должностные обязанности, рабочая смена которой была 16.03.2022 (накануне выявления недостачи).
Из материалов дела следует, что оба кассира пользовались сейфом, ключ от данного аппарата хранился в принтере, а от кабинета кассы - сдавался охраннику в конце смены и выдавался пришедшему сотруднику ежедневно в начале смены, в том числе и в те дни, когда ФИО1 работу не осуществляла, доступ к кассе-сейфу имели и руководители организации, бухгалтер; охранная сигнализация работала с перебоями.
Для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату, которых стороной истца представлено не было; основанием к проведению инвентаризации послужила докладная записка фио, в которой она указывала на неверно оформленную «проводку» на сумму сумма; в объяснениях фио указывала на давление со стороны руководства со ссылкой на возбуждение уголовного дела; должностная инструкция ФИО1 не содержит обязанности кассира по проверке наличия денежных средств в кассе работодателя.
Отсутствуют последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств наличия имущества; отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствуют сведения о том, что проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственных лиц; отсутствуют инвентаризационные описи.
Совокупностью доказательств не установлено и истцом не доказан конкретный размер причиненного ответчиком ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, сумма выявленной истцом недостачи была всего лишь разделена поровну между кассирами, при этом согласно объяснений ответчика свою вину в изъятии из кассы денежных средств она отрицала, соглашение о возмещении ущерба заключено сторонами 19 апреля 2022 года, и после увольнения ответчиком не исполнялось, тогда как согласно пояснениям истца фио соглашение о возмещении ущерба после увольнения исполняла.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что материалы дела не содержат совокупности доказательств, на основании которых материальная ответственность может быть возложена на ФИО1, заявленные ООО ПКФ «СИМ» требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «СИМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес.
Судья: