Дело № 62RS0004-01-2022-000831-14
(производство № 2-1403/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 20 октября 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в дежурную часть ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району поступило сообщение, что по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты>, под его (истца) управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 22 часа 30 минут у дома <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты>; в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он дд.мм.гггг. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов. Однако в установленный законом срок от страховой компании направления на ремонт, денежных средств, а также отказа в выплате не поступило. дд.мм.гггг. он обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости автомототранспортного средства, стоимости ремонта и годных остатков мотоцикла <данные изъяты>; дд.мм.гггг. ООО «Эксперт-Сервис» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 741 400 руб., с учетом износа – 386 800 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 210 300 руб., стоимость годных остатков - 35 000 руб. дд.мм.гггг. он подал претензию в адрес Рязанского филиала АО «АльфаСтрахование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 175 300 руб. из расчета разницы между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков, а также возместить стоимость экспертизы в размере 12 000 руб. В рамках подачи претензии от АО «АльфаСтрахование» ответ так и не поступил.
дд.мм.гггг. он обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» для установления соответствия объема характера механических повреждений мотоцикла Хонда обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» было подготовлено экспертное заключение №, в котором эксперт установил объем и характер механических повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг.. Считает, что АО «АльфаСтрахование» в рамках Ф3 об ОСАГО обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 175 300 руб.
дд.мм.гггг. им было направлено Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 175 300 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении его требований, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 41 600 руб.
Он не согласен с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, в связи с чем просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате происшествия, в размере 175 300 руб., расходы на проведение экспертизы с целью определения соответствия объема и характера механических повреждений обстоятельствам ДТП в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 25 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В процессе судебного разбирательства дела по результатам проведения судебной экспертизы истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 164 100 руб., дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал полностью и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 иск в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда не признала, в части взыскания неустойки полагала необходимым исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. В случае удовлетворения исковых требований просила при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, заявленные судебные расходы полагала чрезмерно завышенными и подлежащими возмещению истцу частично в связи с уменьшением истцом исковых требований исходя из принципа пропорциональности.
Третье лицо ФИО4, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства дела не просила.
Исковые требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определением суда оставлены без рассмотрения.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 22 часа 30 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управлявшая принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд на стоящий мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., в результате чего мотоцикл получил механические повреждения пластика с правой стороны, топливного бака, крышки ДВС, правого зеркала, рамы, глушителя, хвоста заднего.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБД ОМВД России по Рыбновскому району ФИО7 дд.мм.гггг. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО4, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:
а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае указанные условия не соблюдаются, поскольку гражданская ответственность ФИО3 – собственника мотоцикла <данные изъяты> застрахована не была.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного выше Федерального закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
дд.мм.гггг. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и ФИО4, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания; одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый мотоцикл для осмотра.
дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № и заключение по объёму и технологиям восстановительного ремонта.
Также по инициативе страховщика было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Прайсконсалт», в соответствии с экспертным заключением которого от дд.мм.гггг. № зафиксированные в акте осмотра повреждения мотоцикла не могли быть получении при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.
дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения со ссылкой на проведённое транспортно-трасологическое исследование.
дд.мм.гггг. ФИО3 сообщил ответчику о проведении осмотра аварийного мотоцикла, назначенного на дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. мотоцикл был осмотрен специалистом ООО «Эксперт - Сервис» ФИО8, составившим Акт осмотра транспортного средства №, а также специалистом ООО «Аварком Плюс» ФИО9, проводившим первоначальный осмотр повреждённого транспортного средства, организованный страховщиком, составившим Акт осмотра № с указанием в нём на отсутствие дополнительных повреждений, а также на сопоставление транспортных средств виновника ДТП и потерпевшего.
На основании договора №, заключенного с ФИО3, ООО «Эксперт – Сервис» было составлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составляет без учета износа - 741 400 руб., с учётом износа – 386 800 руб., рыночная стоимость его на момент ДТП составляет 210 300 руб., стоимость годных остатков – 35 000 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 руб.
дд.мм.гггг. ФИО3 представил в Рязанский филиал АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести выплату по страховому событию от ДТП дд.мм.гггг. на основании экспертизы ООО «Эксперт - Сервис» № от дд.мм.гггг. в сумме 175 300 руб. и возместить стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.
дд.мм.гггг. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований на основании ранее принятого решения.
дд.мм.гггг. ФИО3 заключил с ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» договор № на проведение независимой технической экспертизы, по которому уплатил 25 000 руб. В рамках исполнения данного договора экспертом ФИО10 было составлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому объём и характер механических повреждений бокового обтекателя заднего левого, обтекателя заднего верхнего заднего крыла обтекателя заднего фонаря, наклейки правой обтекателя переднего, обтекателя правого переднего среднего, обтекателя правого переднего нижнего, правой крышки двигателя, глушителя, подножки водителя правой, подножки пассажира правой, переднего обтекателя, правого зеркала, ручки акселератора, ручки переднего тормоза, блок-фары (за исключением отдельных повреждений указанных деталей) на транспортном средстве <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 300 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб,, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 дд.мм.гггг. было принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения – в размере 41 600 руб., отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №, в его основу положены результаты транспортно-трасологического исследования эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ФИО12, изложенные в заключении эксперта от дд.мм.гггг. №, согласно которому в результате контакта принадлежащего истцу мотоцикла с автомобилем <данные изъяты>, принадлежим ФИО4, были образованы механические повреждения заднего левого обтекателя (разрушение), маятника (деформация), рамы (задиры), правой подножки водителя (сколы, задиры), кронштейна правой подножки водителя (деформация), правого зеркала заднего вида (сколы), правой рукоятки (разрушение), рукоятки ручного тормоза (разрушение), заглушки правой рукоятки (утрата), которые соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП; иные зафиксированные при осмотре повреждения мотоцикла не могли быть образованы в результате контакта транспортных средств.
Размер взысканного со страховщика в пользу ФИО3 страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от дд.мм.гггг. №, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, составляет 73 800 руб., размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет 41 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 214 700 руб.
В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования механических повреждений мотоцикла <данные изъяты> при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., а также для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. № «Об утверждении единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП.
Согласно Заключению эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО6 № от дд.мм.гггг., мотоцикл в результате ДТП дд.мм.гггг. мог получить повреждения облицовки средней правой, облицовки нижней правой, крышки сцепления правой, топливного бака, банки глушителя, облицовки внутренней правой, резиновой насадки ручки газа, рычага ручного тормоза, боковой крышки левой, крепления боковой облицовки правой, обтекателя верхнего заднего крыла (облицовки сиденья задней), накладки заднего фонаря (накладки задка). Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в части повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП дд.мм.гггг., без учета износа – 275 400 руб., с учётом износа – 147 400 руб., доаварийная рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на дату ДТП - 188 900 руб., величина стоимости годных остатков после ДТП – 24 800 руб.
При разрешении дела суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «РОНЭКС», составленное экспертом ФИО6, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная экспертиза проведена по результатам тщательного исследования материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов повреждённого мотоцикла истца и фотографий места ДТП; изложенные в заключении выводы эксперта, при допросе в судебном заседании подтвердившим своё заключение в полном объёме и подробно обосновавшим выводы, в нём изложенные, обоснованы и мотивированы, наглядно проиллюстрированы.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено. Представленная им в суд Рецензия на экспертное заключение № от дд.мм.гггг. ООО «Прайсконсалт» данных выводов не опровергает, поскольку составлена односторонне, без учёта теории транспортной трасологии, предусматривающей возможность образования периферических следов за пределами непосредственного места контакта транспортных средств (вмятина на автомобиле ФИО4), без учёта характера поверхности, по которой после падения перемещался мотоцикл (уложенные бетонные сваи с промежуткам меду ними и выступами относительно друг друга). Кроме того, данная Рецензия составлена экспертом организации, которая проводила первоначальное транспортно-трасологическое исследование по заказу АО «АльфаСтрахование» (заключение от дд.мм.гггг. №), в связи с чем оценивается судом критически.
Заключение эксперта-техника ООО «АВТО-АЗМ» ФИО12 от дд.мм.гггг. №, положенное в основу решения финансового уполномоченного, также не опровергает выводов судебного эксперта, поскольку данное заключение, как следует из его содержания, составлено по результатам исследования черно-белых копий материалов с места ДТП, являющихся недостаточно информативными (стр. 14 заключения ООО «АВТО-АЗМ»).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла <данные изъяты>, размер которого подлежит определению на условиях полной гибели транспортного средства и составляет 164 100 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 188 900 руб. за вычетом стоимости годных остатков 24 800 руб.).
Следовательно, исковые требования ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 164 100 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 82 050 руб. (164 100 х 50%).
Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ссылалась на явную несоразмерность заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, в связи с чем просила снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления)
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт – Сервис» в сумме 12 000 руб., подтверждённые кассовым чеком от 10.06. 2021, расходы по проведению досудебного транспортно-трасологического исследования (экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Аргумент» №) в сумме 25 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., расходы по проведению судебной экспертизы, подтверждённые приходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг., а также расходы по оплате юридических услуг, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования убытков (по договору от дд.мм.гггг.) в сумме 5 000 руб. и по оплате юридических услуг, связанных подготовкой искового заявления и ведением дела в суде (по договору поручения от дд.мм.гггг.) в сумме 25 000 руб.
Суд полагает, что расходы по оплате досудебных экспертиз являлись необходимыми для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска, а транспортно-трасологическое исследование было организовано в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований. В связи с данными обстоятельствами указанные расходы в сумме 12 000 руб. и 25 000 руб. соответственно подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
Расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) по ведению претензионной работы подлежат возмещению истцу в полном объёме – в сумме 5 000 руб., расходы по представлению интересов истца в суде - в сумме 17 000 руб., каковую сумму суд считает разумной исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителей истца в судебном разбирательстве, по которому с его участием было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания (из них отложено в связи с вызовом в суд эксперта для разъяснения составленного им заключения).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 составляет 79 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 782 руб. (4 482 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 164 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 79 000 руб., всего – 298 100 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 782 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись