Дело № 2-1171/2022

25RS0011-01-2022-003308-24

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 19 августа 2022 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Бложко С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере СУММА 9. сроком на № месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - СУММА 11 размер последнего платежа – СУММА 12., день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита -СУММА 1.

При подписании Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13).

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Согласно приложенному к иску расчету задолженность составляет СУММА 6., из них просроченный основной долг СУММА 3; просроченные проценты СУММА 5; госпошлина СУММА 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере СУММА 6., из них: просроченный основной долг СУММА 3; просроченные проценты СУММА 5; госпошлина СУММА 2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен.

По изложенному просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере СУММА 6., а также сумму уплаченной государственной пошлины СУММА 10.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без участия, не возражает против вынесения судом заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате рассмотрения дела направлялось по месту его жительства (регистрации): <адрес>, однако, мер к получению корреспонденции им не принято, конверт возвращен по истечению срока хранения заказных писем. Уважительных причин, препятствующих получению ответчиком корреспонденции, суду не представлено, об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений по существу иска не представил.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» и УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчик снят с регистрационного учета по указанному в иске адресу: <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере СУММА 9. сроком на № месяцев под № % годовых.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам. Подписав данные индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что ПАО Банк ВТБ вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере СУММА 7.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк ВТБ суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 7, расходов по оплате государственной пошлины в размере СУММА 2.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края было вынесено определение об отмене судебного приказа №П-1923/19, в связи с представленными должником возражениями относительно его исполнения.

Согласно положениям ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом с физическими лицами.

Согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, было передано ООО «ЭОС» в размере СУММА 6. из них: просроченный основной долг СУММА 3; просроченные проценты СУММА 5; сумма госпошлины, подлежащая возмещению в размере СУММА 2.

Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленной неустойки оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погашения образовавшейся задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечёт прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заёмщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, содержит разрешение заемщика банку на уступку права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец подписал индивидуальные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился на условия об уступке прав требования, форма заключенного договора уступки права требования соблюдена, договор никем не оспорен, недействительным не признан, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4, из них: просроченный основной долг СУММА 3, просроченный проценты СУММА 5.

Суд принимает представленный расчет (л.д.20-25), так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным. Иного расчета ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, требование истца о взыскании государственной пошлины в размере СУММА 2, уплаченной ПАО Банк ВТБ при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и право (требование) по которой передано ООО «ЭОС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Кодекса, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме СУММА 10

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА 4, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 10, а всего взыскать СУММА 8

В остальной части требований – отказать.

Заявление ответчика об отмене заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Спасский районный суд Приморского края в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Середыч