УИД 16RS0018-01-2025-001608-79
Дело № 2-1763/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мансурова А.А.,
при секретаре Шаметкиной А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО "Клиентправ" обратилась в интересах ФИО1 в суд иском к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 126 000 руб., по условиям которого ООО «ЭДЭКС» обязалось оказать истцу услуги по образовательной программе Python-разработчик путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью. В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом принято решение о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО «ЭДЭКС» не исполнило, денежные средства не возвратило.
По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 30 %, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 37 800 руб.
Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 200 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 68 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 242,74 руб. продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
На судебном заседании истец полагал необходимым удовлетворить требования искового заявления. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.
Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.
Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу местонахождения.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцом заявлено согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 126 000 руб., по условиям которого ООО «ЭДЭКС» обязалось оказать истцу услуги по образовательной программе Python-разработчик путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью. В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом принято решение о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО «ЭДЭКС» не исполнило, денежные средства не возвратило.
По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 30 %, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 37 800 руб.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку договор оказания услуг заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, что истец начал проходить курс обучения, который им пройден частично, пользовался Программой, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком частично оказаны услуги по договору дистанционного обучения, требование (претензия) истца о возврате денежных средств не удовлетворено, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору дистанционного обучения с учетом приведенного расчета истца, который ответчиком не оспаривался.
В связи с изложенным, истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены истцу денежные средства.
Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в отношении заключенного между сторонами договора, в связи с чем к возврату подлежит сумма, исходя из процентного соотношения прохождения курса.
Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд, в отсутствие возражений ответчика по произведенным расчетам соглашается с расчетами истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования о возврате денежных средств в размере 88 200 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным взыскать неустойку в испрашиваемом размере – 68 040 рублей.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4 100,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) из следующего расчета.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Также подлежит удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 88 200 руб. (с учетом последующего частичного погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, устанавливает в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 82 670,35 руб. ((88 200 + 68 040 + 4 100,70 + 5 000 рублей)/2).
Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 335,17 руб., в пользу действующей в интересах потребителя МОО «Клиентправ» в размере 41 335,17 руб.
Учитывая удовлетворение основного искового требования к ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 810,22 руб. (5 810,22 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 88 200 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 68 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 100,70руб. продолжая их начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 335,17 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (№) в пользу ФИО1 (№)проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 88 200 рублей (с учетом последующего погашения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (№) в пользу МОО «Клиентправ» №) штраф в размере 41 335,17 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (№) в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 8 810,22 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Мансуров
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.