Дело № 2-10/2022 года №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2022 года г. Севск
Севский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,
при секретаре Генераловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, вызванных предсмертной тяжелой болезнью наследодателя, уходом, лечением, расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО4), ФИО3 о взыскании расходов, вызванных предсмертной тяжелой болезнью наследодателя, уходом, лечением, расходов на достойные похороны наследодателя, ритуальные услуги, указав, что ДАТА. умер ее родной брат - ФИО4, проживавший по . После смерти ФИО4, наследниками по закону являются: сын от первого брака ФИО4 и дочь от второго брака ФИО3
На ответчиках лежит обязанность по возмещению ей расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны в размере
Данные расходы связаны с обычаями, общепринятыми в обществе и относятся к ритуальным обычаям. Ответчики отказываются их возместить в добровольном порядке.
При жизни ее брат после перенесенной травмы и нарушения сознания вплоть до комы являлся . В силу психических расстройств, а также утраты речи и навыков самообслуживания был признан недееспособным по решению Севского районного суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-29/2017. Указанное решение было принято по ее заявлению, поскольку его дети отказались ухаживать за ним и нести расходы по его содержанию и уходу за ним, в связи с чем она была вынуждена оформить над ним опекунство. 13.07.2017г. ей было выдано удостоверение о назначении опекуном над ее недееспособным братом. Поскольку денежных средств наследодателя на его содержание, уход, оплату коммунальных платежей, лекарств и прочих необходимых расходов не хватало, она была вынуждена осуществлять оплату услуг сиделок. Оплата услуг сиделок была связана с необходимостью постоянного круглосуточного ухода за ее братом после того, как перевезла его домой из больницы, поскольку не только обслуживать себя, но и передвигаться он не мог в силу его совершенной недееспособности и почти полной неподвижностью.
Она понесла расходы по оформлению опекунства в размере , в том числе: оплата юридических услуг по признанию ее брата недееспособным , оплата за проведение судебно-психиатрической экспертизы № от ДАТА .
Процедура оформления опекунства была начата ею с целью забрать брата к себе домой и осуществлять уход за ним у себя дома. Однако, во время процесса оформления опекунства над ее братом у ее мужа в марте 2017 года обнаружили онкологическое заболевание, и ему постоянно требовались медицинские обследования, химиотерапия и другие медицинские процедуры. Меньше чем через год ее мужу понадобился постоянный уход, и она не смогла перевезти брата к себе, но и бросить также не могла. Не смотря на ее преклонный возраст, она продолжала ухаживать и за больным мужем и за братом в течение всего времени их болезни, ей приходилось постоянно переезжать из Ленобласти в г.Севск и обратно. Четыре раза необходимость поездок была срочной и ей приходилось брать билеты не только на поезд, но и на самолет до г. Брянска, а оттуда на автобусе добираться до Севска, также и обратно - сначала автобус, потом поезд или самолет.
Всего на транспортные расходы было потрачено
На ответчиках лежит обязанность по возмещению ей .
С учетом уточненных требований просит:
- Взыскать с ФИО2 ДАТА.р., зарегистрированного по , в пользу ФИО1 ДАТА.р., зарегистрированной по , расходы на лечение и уход за наследодателем ФИО4 ДАТА.р., умершим ДАТА., вызванные его предсмертным заболеванием, в размере
- Взыскать с ФИО3 ДАТА.р., зарегистрированной по , в пользу ФИО1 ДАТА.р., зарегистрированной по , расходы на лечение и уход за наследодателем ФИО4 ДАТА.р., умершим ДАТА., вызванные его предсмертным заболеванием, в размере .
- Взыскать с ФИО2 ДАТА.р.,
зарегистрированного по , в пользу ФИО1 ДАТА.р., зарегистрированной по , расходы на достойные похороны наследодателя ФИО4 ДАТА.р., умершего ДАТА., в размере .
- Взыскать с ФИО3.ДАТА.р.,
зарегистрированной по , в пользу ФИО1 ДАТА.р., зарегистрированной по адресу, расходы на достойные похороны наследодателя ФИО4 ДАТА.р., умершего ДАТА., в размере .
- Взыскать с ФИО2.ДАТА.р.,
зарегистрированного по , в пользу ФИО1 ДАТА.р., зарегистрированной по , расходы по оформлению опекунства в размере .
- Взыскать с ФИО3 ДАТА.р.,
зарегистрированной по , в пользу ФИО1 ДАТА.р., зарегистрированной по , расходы по оформлению опекунства в размере .
- Взыскать с ФИО2 ДАТА.р.,
зарегистрированного по , в пользу ФИО1 ДАТА.р., зарегистрированной по , транспортные расходы в размере .
- Взыскать с ФИО3 ДАТА.р.,
зарегистрированной по , в пользу ФИО1 ДАТА.р., зарегистрированной по , транспортные расходы в размере .
Определением Севского районного суда Брянской области от 15.10.2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, Орган опеке и попечительства администрации Севского муниципального района привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Севского районного суда Брянской области от 18.04.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, нотариус Севского нотариального округа Брянской области ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истица ФИО1, представитель ответчика ФИО2 -ФИО10, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Севского муниципального района, третье лицо – нотариус Севского нотариального округа Брянской области ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истица ФИО1 доверила участвовать в судебном заседании своему представителю Протасовой М.А., ответчик ФИО3 доверила участвовать в судебном заседании своему представителю ФИО5, представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Севского муниципального района просит рассмотреть дело без его участия, лица, участвующие в рассмотрении дела согласны рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Органа опеки и попечительства администрации Севского муниципального района, третьего лица – нотариуса Севского нотариального округа ФИО12
Представитель истицы ФИО1 – адвокат Протасова М.А. (ордер №) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что оплату услуг сиделок производила ФИО1 Уход ФИО15 осуществляла с 01.02.2017г. по 14.02.2021г. С ДАТА ФИО1 пригласила еще одну сиделку ФИО16, которая осуществляла уход до ДАТА Сиделки получалине более 10 тысяч руб. Никакого договора не нужно было заключать, они договаривались на месяц и обговаривали условия каждый месяц. Уход сиделок был необходим, одному человеку физически не представлялось возможным ухаживать за тяжело больным ФИО4
ФИО1 не предоставила отчет опекуна об использовании денежных средств за январь-февраль 2021г.Денежные средства в размере 73875 руб. ФИО1 были потрачены на уход за ФИО4 Так в январе - феврале 2021г. были понесены следующие расходы: продукты питания 15 000 руб.; памперсы (4уп.) -3 200 руб.; пеленки (2уп.) - 800 руб.; моющие, чистящие средства, стиральный порошок, средства для протирания тела – 2 600 руб.; лекарственные препараты: ФИО11 (от давления) (4шт.) – 2560 руб., ФИО13 -201 руб., Конкрок (от аритмии) (2шт.) – 1000 руб., Ксарелто (назначают инсулитикам) (2шт.) -6974 руб., Агросульфан (4шт.) – 2544 руб., мазь Дипросалик -824 руб., Комбилипен (2шт.) – 466 руб., Перекись водорода, антибактериальные салфетки, шприцы, пластырь -1000 руб.; оплата услуг батюшки и читалки – 5 000 руб., всего 42 169 руб. Чеки на вышеперечисленное ФИО1 не сохранила, так как с 2020г. в органы опеки по пенсии ФИО4 она отчитывалась без предоставления чеков. В сентябре 2021г. истец оплатила задолженность за коммунальные услуги в размере 4535 руб. Куда конкретно были потрачены оставшиеся 27 171 руб. ФИО1 пояснить не может, так как прошло больше года и она уже точно не помнит, так например ФИО4 были назначены дорогостоящие уколы, назначение и цену которых она не помнит, несколько раз вызывали на дом врача за плату. Все денежные средства со счетов снимались опекуном ФИО1 с письменного разрешения органов опеки. Без разрешения органов опеки ФИО1 денежные средства не могла снять. За снятие денежных средств она отчитывалась ежегодно, за исключением 2021г.
За ФИО4 был зарегистрирован автомобиль марки УАЗ 469Б, 1985 года выпуска, который был продан ФИО4 в 2011-2012гг. После продажи данного автомобиля, примерно в 2011-2012гг., ФИО4 купил себе автомобиль марки ЛАДА в . В начале 2017г. автомобиль марки ЛАДА продали за 70 000 руб. На момент продажи автомобиля за 70 000 руб. ФИО1 опекуном не являлась.
В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал и пояснил, что ему звонили на момент болезни отца, чтобы он отказался от опеки. Он не мог чисто физически и материально, не готов был общаться по состоянию здоровья. От ФИО1 по телефону ему было известно об уходеза отцом, что были наняты две сиделки. В похоронах он не участвовал, был в рейсе, на тот момент работал дальнобойщиком, физически не смог приехать. Он обращался к нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца. Поддерживает доводы своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что ст. 161 ГК РФ говорит о том, что договор заключается свыше 10 000 руб. в письменной форме. Истец ссылается, на то, что договор оказания услуг сиделок заключен в устной форме. В данном случае, нет ни каких доказательств, что сумма была потрачена на сиделок. Свидетельские показания об оказание услуг, которые хочет предоставить истец, гражданским кодексом запрещены, если не соблюдена письменная форма договора. Предоставленные расписки никак не подтверждают факт вручения денежных средств, и факт договора. Это не является правовым договором. Указанная сумма расходов, ни чем не подтверждается, не доказано фактическое несение расходов. Гражданский кодекс, ФЗ № предполагают, что опекун своими силами, за свой счет обеспечивает надлежащую жизнь и уход подопечного, это прямая обязанность опекуна. В силу возраста, необходима нужна была помощь сиделки, которые менялись сутки через сутки, опекуна в этот период не было, факт того что необходима сиделка не доказан. Из-за ненадлежащего несения обязательств опекуном по уходу, в удовлетворении требований о затратах на сиделок необходимо отказать, так как это не является необходимыми расходами. В случае не оформления опеки, государство могло обеспечить надлежащий уход и лечение бесплатно.
На погребение истец имел право до вступлении в наследство снять денежные средства с личного счета умершего. За последний год, в период смерти, никакого отчета опекуна не предоставлялось, денежные средства снимались. Истец признала факт что, у умершего был автомобиль, который был продан ею за 70 000 руб., эти деньги ни как не отражены в отчете опекунов и в ее доходе. С января по выписки остаток денежных средств был 28 000 руб. плюс пенсия, на момент смерти должно быть около 70 000 -80 000 руб. Эти деньги были потрачены на проведение похорон, и повторно требуют с ответчиков.
Оформления опеки и транспортные расходы не является необходимыми затратами. В основном сиделки осуществляли уход. Исходя из билетов, которые находятся в материалах дела, можно сделать вывод, что опекун не проживала и приезжала лишь пару раз к умершему, она проживала в другом месте. Если человек не может осуществлять уход в силу возраста, он должен обраться в орган опеки с заявлением. 12.07.2017г. была оформлена опека, в марте 2017г. истец сам признает, что ее муж уже заболел. Истец изначально оформила опеку, зная, что не будет проживать вместе с подопечным, в связи с чем она привлекла сиделок. Если истец возложила уход на других лиц, то транспортные расходы не являются необходимыми затратами.
Затраты на медицинское оборудование и ритуальных услуг, это все снято со счета умершего. Данные денежные средства не подлежат взысканию.
В отчете опекуна нет разрешения на снятие денежных средств по счету последние цифры 2630, с которого сняты 28652,82 руб., закрытие счета 10.04.2018г. По основному пенсионному счету последние цифры 3736 на имя ФИО1 денежные средства с января по настоящее время, по последней выписке по счету, были сняты в сумме 73875 руб., на эту сумму нет подтверждения, что они потрачены на подопечного. Если брать расходы на достойные похороны 26500 руб., то сумма получается к вычету 146027,82 руб., а именно 70 000 руб. за автомобиль, плюс 28 652, 82 руб. по выписки, плюс по последней выписки 73 875 руб., минус 26 500 руб. на похороны. На сиделку было потрачено 840000 руб., в одной сиделке необходимости не было, соответственно сумма пополам – 420000 руб. и соответственно 420000 руб. – 146027,82 руб. Дополнительные расходы на оплату 28 333 руб. были включены в отчет опекуна. Не доказано, что указанные денежные средства не были включены ранее в отчет опекуна.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО17 (по заявлению) уточненные исковые требования не признала и пояснила, что она брак с ФИО4 расторгли в ДАТА. Она предлагала оформить через пенсионный, а не опекунство. Она помогала, ездила в г. Брянск, покупала пеленки, готовила, кормила, но потом купили детское питание. Она предлагала ФИО1 вместе ухаживать, но ФИО1 отказалась, нашла сиделок и уехала. У сиделок был помощник, ее родственник, который приходил и купал его, научил его ходить. В октябре 2017г. ФИО1 продала мотоблок и машину, которую она отдала ФИО1 Дочери ФИО3 участвовать в уходе за ФИО4 запрещали. ФИО1 запретила им приходить.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании 02.03.2022г. пояснила, что она с февраля 2017 года по февраль 2021 года ухаживала за ФИО4, мыла, кормила, убирала. Она с ФИО1 договариваласьустно об уходе на каждый месяц. Договора письменного не было. Оплата за ее услуги была ., которые выплачивала ФИО1 Первый год невозможно было одному справиться, она менялась с другой сиделкой ФИО16 каждый день. ФИО1 вместе с ними осуществляла уход за ФИО4, иногда уезжала, но потом каждый месяц приезжала. У ФИО1 муж больной. Пенсии ФИО4 иногда не хватало на все расходы для его ухода. ФИО1 переводила ей деньги на карту, она покупала лекарство, продукты, отчитывалась, чеки передавала. ФИО1 переводила деньги на питание и по . ей и ФИО16, иногда аванс . Когда ФИО4 находилсяна стационарном лечении, они в больнице продолжали ухаживать. Дети ФИО4 не помогали.
В судебном заседании 02.03.2022г. свидетель ФИО16 пояснила, что она ухаживала за ФИО4 с февраля 2018 года до смерти ФИО4 За уход . оплачивала ФИО1, когда передавала ФИО15 В феврале, когда ФИО4 умер, она получила . ФИО1 сначала просила ее помочь немного, а потом месяц, еще месяц. Договаривались каждый месяц, так как ФИО4 был больной, лежачий человек, в любой момент мог умереть. ФИО1 осуществляла уход за ФИО4, порой уезжала в Санкт-Петербург к мужу на несколько дней, а потом приезжала. Большую часть времени ФИО1 находилась в . Вопросом с деньгами занималась ФИО1, которая оплачивала похороны ФИО4 ФИО4 был лежачий человек, серьезно больной, его нужно помыть, переодеть, покормить, перевернуть. Одному человеку физически тяжело было справиться с уходом. Продукты питания и лекарства покупали ФИО1 и ФИО15
Свидетель ФИО18 в судебном заседании 02.03.2022г. пояснила, что она проживала по соседству с ФИО4, который с 2016 года тяжело болел, дважды была операция, лежал в реанимации. Потом ФИО4 привезли домой и за ним ухаживали ФИО1 и две сиделки ФИО16 и ФИО15, которым по платила ФИО1 Когда ФИО1 уезжала на некоторое время, так как муж болел, с ФИО4 сидели сиделки. Дети ФИО4 за отцом не ухаживали. В 2016 или 2017 году денег не хватало на лечение и ФИО1 продала автомобиль. Средства с продажи автомобиля пошли на лекарства, медицинские принадлежности. Похороны ФИО4 оплачивала ФИО1 и они помогали.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-29/2017, огласив их, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).
Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).
Как видно из материалов дела, ФИО4, ДАТА года рождения, умер ДАТА., о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного Отделом ЗАГС ( т.1 л.д.7).
Решением Севского районного суда Брянской области от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании ФИО4 недееспособным, постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить; признать ФИО4, ДАТА года рождения, уроженца , зарегистрированного и проживающего по , недееспособным.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 г., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Севский» ФИО19, по факту обнаружения у ФИО4 телесных повреждений в виде ЗЧМТ, доставленного в Севскую ЦРБ 28.08.2016г., отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
По постановлению администрации Севского муниципального района от 13.07.2017г. № 500, имеющегося в копиях личного дела № опекаемого совершеннолетнего недееспособного ФИО4, ФИО21, ДАТА года рождения, зарегистрированной по , фактически проживающей по , назначена предварительно опекуном над совершеннолетним недееспособным братом ФИО4, ДАТА года рождения, местом жительства ФИО4 определено по фактическому месту проживания опекуна и месту его регистрации по , что подтверждается копией удостоверения № ( т.1 л.д.72).
По постановлению администрации Севского муниципального района от 20.11.2017г. № 861, имеющегося в копиях личного дела № опекаемого совершеннолетнего недееспособного ФИО4, ФИО21, ДАТА года рождения, зарегистрированной по , совместно проживающей с ФИО4 по , назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным братом ФИО4, ДАТА года рождения, сохранено за ФИО4 право пользования жилым помещением по , проживающего по , что подтверждается копией удостоверения № ( т.1 л.д.73).
Согласно расписок ФИО15 от 18.05.2021г., ФИО15 ухаживала за инвалидом первой группы, недееспособным ФИО4 с 01.02.2017г. по 31.12.2017г., с 01.01.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 15.02.2021г., с ежемесячной оплатой в размере ., которую производила его опекун ФИО1 ( т.1 л.д.8-10).
Согласно расписок ФИО16 от 18.05.2021г., ФИО16 ухаживала за инвалидом первой группы, недееспособным ФИО4 с 01.02.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 15.02.2021г., с ежемесячной оплатой в размере ., которую производила его опекун ФИО1 ( т.1 л.д. 11-13).
В материалах дела имеется наследственное дело № ФИО4, умершего ДАТА в котором имеется: заявление сына ФИО4 - ФИО2 от 02.06.2021г. о вступлении в наследство после смерти ФИО4; заявление дочери ФИО4 -ФИО3 от 08.06.2021г., о вступлении в наследство после смерти ФИО4; копия свидетельства о рождении №, выданного ДАТА. , ФИО3, ДАТА года рождения, родители: отец - ФИО4, мать - ФИО5; справка о заключении брака № о том, что в архиве отдела № Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, имеется записьакта о заключении брака ФИО6 и ФИО7 №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО2, жене ФИО2; запись акта о смерти № от 16.02.2021г., ФИО4, ДАТА года рождения, дата смерти ДАТА.; справка № от ДАТА., выданная администрацией Севского муниципального района, о том, что ФИО4, на момент смерти ДАТА. действительно проживал и был зарегистрирован по ; свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2011г., основание - договор дарения от ДАТА., дата регистрации ДАТА., №, согласно которого ФИО4, проживающего по , принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью ,, , кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестреправа на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2011г. сделана запись регистрации №; выписка из ЕГРН от 01.09.2021г. на жилой дом, кадастровой №, местоположение: , площадь ., правообладатель ФИО4;договор дарения от ДАТА., согласно которого ФИО20, именуемая в дальнейшем «Даритель» и ФИО4, именуемый в дальнейшем «Одаряемый» заключили настоящий договор о нижеследующем: Даритель безвозмездно передала Одаряемому в собственность принадлежащие Дарителю на праве собственности земельный участок площадью (категория земли: земли населенных пунктов; разрешенное использование – под жилую застройку – индивидуальную, кадастровый №) расположенный на вышеописанном земельном участке жилой дом общей площадью по ; свидетельство о государственной регистрацииправа от 11.03.2011г., согласно которогоФИО4, проживающего по на основании договора дарения от ДАТА., дата регистрации 11.03.2011г., №, на праве собственности, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь , , кадастровый (или условный) №, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2011г. сделана запись регистрации №; выписка из ЕГРН от 01.09.2021г. на земельный участок, кадастровый №, местоположение: , площадью , правообладатель ФИО4; ответ банка на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя – номер счета вклада №, код подразделения банка №, доп. офис №, открыт ДАТА., остаток в валюте счета , остаток на дату смерти , владелец номинального счета ФИО21, 23.01.1948;сведения о выплатах - 26.02.2021, выплаты после даты смерти , получившая ФИО21; свидетельство о праве на наследство от 07.09.2021г., согласно которого наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершего ДАТА., является: в ? доле: дочь – ФИО3, ДАТА года рождения, состоящая на регистрационном учете по месту жительства по , наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: земельного участка, с кадастровым №, находящегося по на землях населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку – индивидуальную, принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации 11.03.2011г., регистрационный №; свидетельство о праве на наследство от 07.09.2021г., согласно которого наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершего ДАТА., является: в ? доле: дочь – ФИО3, ДАТА года рождения, состоящая на регистрационном учете по месту жительства по , наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по , кадастровый №, принадлежащий наследодателю на праве собственности, дата регистрации 11.03.2011г., регистрационный № (т.1 л.д. 97-132).
С целью установления рыночной стоимости, перешедшего в порядке наследования к ответчикам имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по по ходатайству ФИО1, определением Севского районного суда Брянской области от 19.10.2021г. по делу была назначена оценочная экспертиза,производство которой поручено ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России(т.1 л.д.155, 214-215).
Согласно заключения эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России № 2327-2 от 23.12.2021г., рыночная стоимость недвижимого имущества –земельного участка, с кадастровым №, расположенного по – с учетом его состояния на момент производства экспертизы (15.12.2021) составляет .; рыночная стоимость недвижимого имущества –жилого дома, с кадастровым №, расположенного по – с учетом его состояния на момент производства экспертизы (15.12.2021) составляет .
Согласно представленных представителем истицы ФИО1- Протасовой М.А. квитанций об оплате коммунальных платежей, ФИО1 22.10.2021г. оплачено за сентябрь 2021г. за абонента ФИО4 ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» ., ООО «Газпром энергосбыт Брянск» ., ООО «РИРЦ» Брянской области .
Согласно сообщению Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от 01.03.2022г., на имя физического лица ФИО4, ДАТА.р., отделениях, организационно подчиненных Среднерусскому банку ПАО Сбербанк, установлено наличие следующих счетов (вкладов):
.
Согласно сведений УМВД России по Брянской области № 1502 от 09.03.2022г., за ФИО4 по состоянию на 14.02.2021г. зарегистрировано транспортное средство , регистрационный №, регистрация прекращена ДАТА. в связи с наличием сведений о смерти ФЛ.
Из информации Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от ДАТА №@, следует, что сведениями о доходах физических лиц с 01.01.2017 г. по 14.02.2021г. на ФИО15 и ФИО16 Инспекция не располагает.
Доводы представителя истицы ФИО1 – Протасовой М.А. об использовании денежных средств за январь-февраль 2021г. в размере . со счета№ на уход за ФИО4, не обоснованы, поскольку в копиях личного дела № опекаемого совершеннолетнего недееспособного ФИО4 и в сведениях от отчетах опекуна ФИО1 Органу опеки и попечительству администрации Севского муниципального района нет сведений об использовании указанных денежных средств, связи с чем указанные денежные средства, за вычетом оплаченных коммунальных услугв сумме . 22.10.2021г., снятые ФИО1 со счета № в указанный период не могут быть включены в расходы вызванные предсмертным заболеванием ФИО4 и в расходы на достойные похороны наследодателя ФИО4
Также в расходы, вызванные предсмертным заболеванием ФИО4 и в расходы на достойные похороны наследодателя ФИО4 не могут быть включены денежные средства в сумме . снятые ФИО1 со счета №, так как в копиях личного дела № опекаемого совершеннолетнего недееспособного ФИО4 и в сведениях об отчетах опекуна ФИО1 Органу опеки и попечительству администрации Севского муниципального района нет разрешения на снятие с указанного счета денежных средств.
Кроме этого из расходов вызванные предсмертным заболеванием ФИО4 и расходов на достойные похороны наследодателя ФИО4 следует исключить . полученные ФИО1 за продажу автомобиля , поскольку истицей не представлено доказательств использования указанных денежных средств в расходах вызванные предсмертным заболеванием ФИО4
В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.2). Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 2 той же нормы закона, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 о том, что нет доказательств, что денежные средств были потрачена на сиделок, не соблюдена письменная форма договора, предоставленные расписки не подтверждают факт вручения денежных средств и факт договора, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 ежемесячно устно договаривалась с ФИО15 и ФИО16 о том, что последние будут ухаживать за ФИО4 с оплатой ежемесячно, что подтверждается показаниями ФИО15 и ФИО16, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того необходимость ухода за ФИО4 подтверждается показаниями ФИО18 и ФИО5, не доверять которым у суда также оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 о том, чтосумма расходов на сиделок, ни чем не подтверждается, не состоятельны поскольку расходы понесенные ФИО1, кроме показаний ФИО15 и ФИО16 подтверждается их расписками о получении денег за уход за ФИО4
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 о ненадлежащем несении обязательств опекуном ФИО1 по уходу за ФИО4, затраты на сиделок не являются необходимыми расходами, не состоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 по семейный обстоятельствам не могла постоянного находится в г. Севске, а уход за ФИО4, с учетом его состояния здоровья, осуществлять один человек не мог.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 о том, что затраты на медицинское оборудование в сумме не подлежат взысканию, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что приобретение ФИО1 специальных медицинских изделий и приборов были необходимы для ухода за ФИО4, что подтверждается показаниями ФИО15, ФИО16 и ФИО5
В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО4являются его дети ФИО2 и ФИО3 Наследство наследниками принято.
Оценивая представленные стороной истицы доказательства, суд приходит к выводу, что истицей подтверждено несение расходов понесенных в связи с предсмертной болезнью наследодателя и на достойные похороны наследодателя в размере
Указанная сумма расходов в размере . не превышает стоимости, перешедшего в порядке наследования к ответчикам имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, находящихся по .
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов в сумме по ., предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, должны быть взысканы в пользу истицы ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как лиц, принявшим наследство, поскольку указанные расходы являются необходимыми связанными с предсмертной болезнью наследодателя и разумными для достойных похорон.
В удовлетворении в части уточенных исковых требований о взыскании с ответчиков транспортных расходов в размере по . с каждого, следует отказать, поскольку суд приходит к выводу, что они не являются необходимыми, поскольку при оформлении опеки место жительства опекуна ФИО1 указано по , а выезд ФИО1 с указанного места жительства в Ленинградскую область не был связан с обязанностями опекуна.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 указанного Кодекса.
Пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
В части уточенных исковых требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлении опеки по производство по делу следует прекратить, поскольку указанные расходы понесены истицей по гражданскому делу № 2-29/2017 и не имеется оснований для рассмотрения указанных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, зарегистрированного по , в пользу ФИО21 года рождения, зарегистрированной по , расходы на лечение и уход за наследодателем ФИО4 ДАТА года рождения, умершим ДАТА., вызванные его предсмертным заболеванием и расходы на достойные похороны наследодателя ФИО8 размере .
Взыскать с ФИО3 ДАТА года рождения, зарегистрированной по , в пользу ФИО21 года рождения, зарегистрированной по , расходы на лечение и уход за наследодателем ФИО4 ДАТА года рождения, умершим ДАТА., вызванные его предсмертным заболеванием и расходы на достойные похороны наследодателя ФИО8 размере .
Производство по делу в части уточненных исковые требования ФИО1 взыскать с ФИО2 и ФИО3 с каждого в пользу ФИО21 расходы по оформлению опекунства в размере по , прекратить.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья Севского
районного суда В.И. Рухмаков
Секретарь судебного заседания Генералова Е.И.