Дело № 2-2542/2022 29 августа 2022 года

29RS0014-01-2022-003522-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2021 года продавец ФИО2 обязался передать, а покупатель ФИО1 – принять легковой автомобиль .... При передаче автомобиля выяснилось, что у продавца отсутствует оригинал ПТС и комплектация была неполной, о чем сделана отметка в акте приема-передачи. До настоящего времени автомобиль и ПТС истцу не переданы.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика передать автомобиль ..., с паспортом транспортного средства, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2021 года, взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, указав, что оспариваемый договор был подписан ответчиком (истцом по встречному иску) под влиянием заблуждения и в результате сложившихся между сторонами доверительных отношений. После смерти супруги ФИО2 испытывал финансовые трудности, в связи с чем принимал от вхожего в дом ФИО1 материальную помощь для оплаты кредитов. Истец (ответчик по встречному иску) предложил в счет обеспечения возврата денежных средств подписать с открытой датой договор купли-продажи автомобиля .... При этом денежные средства по данному договору ФИО2 не передавались. 10 сентября 2021 года ФИО2 вернул ФИО1 долг с процентами. Совершить сделку купли-продажи автомобиля 20 сентября 2021 года ответчик (истец по встречному иску) не мог, поскольку в течение всего дня находился в гостях. При этом ФИО1 не располагал денежными средствами для оплаты стоимости автомобиля, так как 21 июня 2021 года арбитражным судом было принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования к ФИО2 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Полагал, что договор купли-продажи, по которому право собственности на автомобиль в дальнейшем было передано ФИО4, является ничтожным, поскольку автомобиль фактически не выбыл из пользования ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержали встречный иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика (истца по встречному иску). Пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею до вступления в брак с ФИО2 на личные денежные средства, вырученные от продажи дома.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По правилам статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать товар предусмотрены статьей 463 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 463 ГК РФ).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 сентября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1/03/2021, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство ....

Цена автомобиля определена договором в сумме 300 000 рублей.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что первоначально дата в договоре указана не была, ничем не подтверждены. Как следует из копии договора, представленной в материалы дела ФИО1, дата заключения в договоре указана. При этом в случае подписания договора с открытой датой стороны самостоятельно несут риск возможных последствий этого. Более того, сам факт подписания сторонами данного договора купли-продажи ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2021 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № 1/03/2021. Доказательств безденежности данного документа суду не представлено. Вопреки доводам ФИО2, тот факт, что в период с 21 июня 2021 года по 29 марта 2022 года в отношении ФИО1 проводилась процедура банкротства, не подтверждает отсутствие у истца (ответчика по встречному иску) возможности оплатить стоимость автомобиля: несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что не исключает наличие у должника денежных средств.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 20 сентября 2021 года за подписями обеих сторон, однако в судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы ФИО1 о том, что автомобиль ..., ФИО1 фактически не передан до настоящего времени.

Учитывая изложенное, у ФИО1 возникло право требовать от ФИО2 передачи спорного автомобиля, стоимость которого была оплачена в соответствии с условиями договора от 20 сентября 2021 года.

В то же время согласно карточке учета транспортного средства с 25 января 2022 года автомобиль ..., зарегистрирован за третьим лицом ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24 января 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4

Представитель истца (ответчика по встречному иску) полагал сделку между ФИО2 и ФИО4 мнимой и, как следствие, ничтожной, ссылаясь на то, что спорный автомобиль из фактического владения ФИО2 не выбыл, при этом ФИО4 и ФИО2 в настоящее время состоят в браке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании, автомобиль ..., приобретен ею у ФИО2 до вступления с ним в брак за счет личных денежных средств. Каких-либо доказательств мнимости данной сделки стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Требование о применении последствий недействительности сделки ФИО1 не заявлял.

Таким образом, в настоящее время ФИО2 собственником спорного имущества не является, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по требованию о передаче автомобиля. При этом в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивал на исковых требованиях именно к ФИО2

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль и документацию к нему.

Относительно встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2021 года суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылался на притворность сделки по купле-продаже автомобиля между ним и ФИО1: данный договор имел целью обеспечить возврат истцу (ответчику по встречному иску) долга. Поскольку сумма займа была возвращена им ФИО1, ФИО2 полагал оспариваемый договор утратившим силу. Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на фактическое наличие между сторонами соглашения о залоге, прикрытого договором купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) не оспаривал наличие между сторонами заемных правоотношений, а также признал факт возврата ФИО2 долга ФИО1

В то же время доводы ФИО2 о наличии у обеих сторон договора купли-продажи автомобиля действительной воли на установление залога ничем не подтверждены. Из текста договора от 20 сентября 2021 года четко следуют его условия, характерные для сделки купли-продажи. Обязанность покупателя по оплате стоимости товара исполнена. Также сторонами предпринята попытка передать автомобиль, что следует из акта от 20 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2021 года также не подлежат удовлетворению.

Поскольку обеим сторонам в удовлетворении требований отказано, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для распределения между ними судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о возложении обязанности передать имущество, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт ...) к ФИО1 (паспорт ... о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева