Дело № 2-2187/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под 7,3 % годовых сроком на 360 месяцев, на приобретение недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>. Кредит выдавался в том числе и на индивидуальное жилищное строительство. Однако жилой дом так и не был построен. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано объект недвижимости. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО1 В период действия договора ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10950000,16 руб. под 7,3 % годовых сроком на 360 месяцев, на приобретение недвижимости – земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Тимоново, с/т Утро, уч. 64. Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчика.

Кредит выдавался в том числе и на индивидуальное жилищное строительство. Однако жилой дом так и не был построен. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано объект недвижимости.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО1

В период действия договора ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 11455093,48 руб., из которой просроченные проценты – 661314,38 руб., просроченный основной долг – 10782305,99 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1056,78 руб., неустойка за просроченные проценты – 10416, 33 руб.

Требования истца о возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленные в адрес ответчиков до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку факт нарушения ответчиками исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, истцом в адрес ответчиков направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора. В добровольном порядке ответчиками данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Поскольку факт нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиками сумма долга не возвращена, суд, учитывая положения п. 2 ст. 450 ГК РФ и право банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного возврата долга, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка по адресу: <адрес>» - № руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога, установленный в договоре, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере № руб. (80% рыночной стоимости имущества), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 112092,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ( ИНН №), ФИО2 (ИНН № задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой просроченные проценты – № руб., просроченный основной долг – № руб., неустойка за просроченный основной долг – 1056,78 руб., неустойка за просроченные проценты – №., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 848800 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года