57RS0023-01-2022-001842-76

№ 2-1931/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Паршиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Орла гражданское дело № 2-193122 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заёмщиков суммы оплаченного долга, договорных процентов, неустоек за несвоевременное погашение кредита,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заёмщиков суммы оплаченного долга, договорных процентов, неустоек за несвоевременное погашение кредита. В обоснование иска указано следующее.

16.11.2011 года между Акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк), с одной стороны. ФИО2 (Заёмщик 1), ФИО3 (Заёмщик 2), с другой стороны был заключён Кредитный договор №*** от 16.11.2011 года, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 750 000 руб. под 11,5 %, 13,24 % годовых на срок до 05.11.2021 года.

В тот же день между ней и Банком был заключён Договор поручительства физического лица №***, по условиям которого она обязалась исполнить обязательства ответчиков перед Банком в случае ненадлежащего исполнения ими своих кредитных обязательств.

Также по условиям Договора к ней перешли права кредитора в том объёме, в котором она их исполнила в качестве поручителя, а также имела право на возмещение иных расходов, понесённых в результате неисполнения обязательства.

Ответчиками обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом.

01.06.2021 года по требованию Банка истец погасила задолженность ответчиков по Кредитному договору в следующем размере: 86 305,84 руб., проценты в сумме 1 857,43 руб., всего 88 163,27 руб., что подтверждается выпиской по счёту истца.

Истец указала, что условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых (п.1.3 Кредитного договора); размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (п.6.1 Кредитного договора).

В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу солидарно с ответчиков уплаченную ею Банку во исполнение обязательств ответчиков сумму основного долга и процентов в размере 88 163,27 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2021 года по 10.03.2022 года в сумме 7 668,21 руб., с последующим начислением процентов с 11.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на сумму основного долга; пени за несвоевременное погашение кредита за период с 02.06.2021 года по 10.03.2022 года в размере 10 127,35 руб., с последующим начислением процентов с 11.03.2022 года по день фактического исполнения решения суда, начисляемых на основную сумму долга, в всего 105 958,83 руб., а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3 319 руб.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО2 участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в связи с представленной Банком информацией дополнил исковые требования – дополнительно к ранее заявленным суммам просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные ею Банку неустойку за просрочку основного долга – 1 893,63 руб. и неустойку за просрочку основного долга – 116,6 руб.; настаивал, что к истцу, как исполнившей обязательства ответчиков перед Банком, в полном объёме перешли все права кредитора, предусмотренные Кредитным договором, в том числе право на начисление предусмотренных Кредитным договором процентов, пени, в связи с чем полагал что с момента исполнения за ответчиков обязательства, с 01.06.2021 года истец имеет право на начисление указанных процентов и пени по день фактического исполнения решения суда; исковые требования просил удовлетворить в заявленном объёме.

Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, наличие задолженности по кредиту и её размер не оспаривал; пояснил, что он единолично вносил платежи в погашение кредита, ФИО2 долг не оплачивала.

Представитель Банка участия в судебном разбирательстве не принимал, представлены письменные пояснения по иску, в которых указано, что 01.06.2021 года ФИО1, как поручитель, погасила Банку долг ответчиков по вышеуказанному договору, в общей сумме 90 173,5 руб., из которых: 86 305,84 руб., проценты в сумме 1 857,43 руб., неустойку за просрочку основного долга – 1 957,43 руб. и неустойку за просрочку основного долга – 116,6 руб.; в разрешении спора пролагались на усмотрение суда.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1); правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (ч.3).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

16.11.2011 года между Акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк), с одной стороны. ФИО2 (Заёмщик 1), ФИО3 (Заёмщик 2), с другой стороны был заключён Кредитный договор №*** от 16.11.2011 года, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 750 000 руб. под 11,5 %, 13,24 % годовых на срок до 05.11.2021 года.

В тот же день между истцом и Банком был заключён Договор поручительства физического лица №***, по условиям которого обязалась исполнить обязательства ответчиков перед Банком в случае ненадлежащего исполнения ими своих кредитных обязательств.

Согласно п.2.6 Договора поручительства стороны устанавливают, что в случае исполнения Поручителем обязательств должников по Кредитному договору к нему переходят права Кредитора по взысканию задолженности с Должника в сумме, уплаченной кредитору (л.д.23).

Ответчиками обязательства по погашению кредита не исполнялись надлежащим образом.

01.06.2021 года по требованию Банка истец погасил задолженность ответчиков по Кредитному договору в следующем размере: основной долг - 86 305,84 руб., проценты в сумме 1 857,43 руб., неустойку за просрочку основного долга – 1 893,63 руб. и неустойку за просрочку основного долга – 116,6 руб., всего 90 173,5 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 года, согласно которому к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса.

Относительно заявленных истцов доводов о начислении ответчикам с 01.06.2021 года процентов и неустойки, предусмотренной кредитным договором, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 807, 809, 811, 819 ГК РФ, у ответчика имеется обязательство по возврату полученных кредитных денежных средств с уплатой за пользование ими процентов до момента их фактического возврата.

В силу положений статьи 330 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору подлежит уплате согласованная сторонами кредитного договора неустойка.

Погашение обязательства поручителем также является основанием для его прекращения в силу нормы 408 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.

Таким образом, исполнение кредитного договора поручителем является основанием для возникновения у него самостоятельного права требования к должнику на соответствующую сумму, а не перехода к нему прав истца в спорном обязательстве.

Следовательно, истец не имеет права на получение с ответчиков процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором за период после полного погашению ею долга ответчиков перед Банком. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Судом установлено, что фактически истец погасила Банку задолженность по Кредитному договору в общей сумме 90 173,5 руб., что подтверждается выпиской по её счёту. Соответственно, в силу привлечённых выше положений закона, она праве требовать с ответчиков уплаты ей именно данной суммы.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 423,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса с заёмщиков суммы оплаченного долга, договорных процентов, неустоек за несвоевременное погашение кредита – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2. ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную ею как поручителем задолженность по Кредитному договору №*** от 16.11.2011 года в следующем объёме: основной долг - 86 305,84 руб., проценты в сумме 1 857,43 руб., неустойку за просрочку основного долга – 1 893,63 руб. и неустойку за просрочку основного долга – 116,6 руб., всего 90 173,5 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2. ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2 905,2 руб. – по 1 1452,6 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022 года.