14RS0035-01-2022-005774-68

Дело № 2-3320/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 июля 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Теплоэнергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 25.11.2021 года вследствие прорыва труб холодного водоснабжения на трассе АО «Теплоэнергия» возле дома истца, под окнами квартиры истца, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: ____, о чем составлен акт от 25.11.2021 года ООО УК «Лидер». Согласно отчету об оценке №608-ЯП, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 131 300 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 19 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 150 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 214 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 12 мая 2022 г. в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Лидер плюс» и МУП «Жилкомсервис».

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04 июля 2022 г. произведена замена ответчика МУП «Жилкомсервис» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Якутского городского суда РС(Я) от 05 июля 2022 г. произведена замена ответчика ООО УК «Лидер» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика АО «Теплоэнергия» сумму ущерба в размере 150 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 214 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика АО «Теплоэнергия» по доверенности ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что АО «Теплоэнергия» является ненадлежащим ответчиком, данные сети не являются собственностью АО «Теплоэнергия». Истец не доказал ни факт противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Ответчик не является поставщиком холодного водоснабжения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Лидер плюс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО УК «Лидер плюс» является обслуживающей организацией данного многоквартирного дома на основании договора на техническое обслуживание, собственниками дома выбран непосредственный способ управления домом. 25.11.2021 года произошел прорыв трубы холодного водоснабжения, которая расположена перед фасадом дома вместе с трубами теплоснабжения и принадлежит АО «Теплоэнергия», т.к. транспортировщиком холодной воды является АО «Теплоэнергия». Указывает, что АО «Теплоэнергия» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что МУП «Жилкомсервис» не является собственником либо лицом, на ином праве владеющим сетями холодного водоснабжения жилого дома истца, вопрос оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат квартира № ____. 25 ноября 2021 года произошел прорыв труб холодного водоснабжения возле дома истца, под окнами квартиры истца, вследствие чего была залита квартира истца. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно акту от 25.11.2021 года, составленному ООО УК «Лидер плюс», 25 ноября 2021 г. по адресу: ____ результате разрыва присоединения труб холодного водоснабжения на придомовой территории образовалась наледь на площади 100 кв.м. х 5 кв.м., так же по стене дома (наружная стена) и по окнам квартиры № 1 имеется наледь, на площади 15 кв.м. На входной двери и по настилу крыльца и ступенек имеется наледь 1 кв.м. Данная труба находится под обслуживанием АО «Теплоэнергия».

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 25.11.2021 года, составленному ООО УК «Лидер плюс», 25 ноября 2021 г. произошел залив квартиры № 1, в результате которого пострадали полы, шторы навесные, шкафы, стол, а именно: в зале намокли навесные шторы (нижняя часть видны желтые пятна), промок и деформировался настил пола (линолеум) 25 кв.м., намок и вздулся настил под линолеумом из ДВП на площади 25 кв.м., набухли нижние части мебели из ЛДСП шкаф (стенка), стол компьютерный. Вода поступала через оконный проем и стены. Окно – деревянная рама, двойная, подоконник и короб деревянные, намокли стены под окнами 2 кв.м.

24.01.2022 года истец обращался к ответчику АО «Теплоэнергия» с требованием о возмещении причиненного ущерба, но АО «Теплоэнергия» претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной Администрации города Якутска от 15.06.2022 года на запрос суда, объекты холодного водоснабжения и теплоснабжения, расположенные по адресу: ____ объекты отсутствуют в реестре муниципальной собственности городского округа «город Якутск», а также в реестре бесхозяйного имущества.

На запрос суда Администрация микрорайона «Марха» МКУ Городского округа «город Якутск» сообщает, что по имеющейся информации данные сети водоснабжения были возведены в 2017 году за счет средств муниципального бюджета, заказчиком работ выступало МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» и в настоящее время эксплуатируются АО «Теплоэнергия» для холодного водоснабжения указанного дома.

В материалы дела представлен ответ ООО УК «Лидер» от 18.04.2022 г., согласно которому, согласно акту установления границ балансовой принадлежности от 13.08.2019 г. между ООО УК «Лидер» и АО «Теплоэнергия» граница по отоплению по многоквартирному дому ____ проходит по 10му фланцу запорной арматуры ШУВ. Труба №1 принадлежит МУП «Жилкомсервис», труба №2 принадлежит АО «Теплоэнергия» с приложением Акта от 13.08.2019 г.

Из ответа АО «Водоканал» от 09.06.2022 г. следует, что согласно акту раздела границ балансовой и эксплуатационной ответственности договора холодного водоснабжения № А0251/11/21 между АО «Водоканал» и АО «Теплоэнергия», холодное водоснабжение МКД расположенного по адресу: г____ подключена от ЦТП «Северный») (АО «Теплоэнергия»).

Согласно Распоряжению Окружной администрации г.Якутска от 20.03.2018 г. «Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «город Якутск», в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определены гарантирующими организациями в сфере холодного водоснабжения по обеспечению бесперебойной работы систем водоснабжения на территории городского округа «город Якутск»: МУП «Теплоэнергия» на территории мкр.Марха.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов возражений против иска возложена законом на ответчика.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что трубы холодного водоснабжения, расположенные вместе с трубами теплоснабжения, находящиеся перед фасадом дома по адресу: ____, находятся в чьей-либо собственности, либо принадлежат кому-либо на ином вещном праве, суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тепловой сетью является совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" определен порядок действий органа местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети.

В соответствии с вышеуказанной нормой орган местного самоуправления в течение тридцати дней с даты выявления бесхозяйной тепловой сети обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание данных сетей.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрены гарантии надежности теплоснабжения, что соотносится с полномочиями городских округов по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципальных образований, в том числе учет объектов теплоснабжения, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

При указанных, установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме АО «Теплоэнергия», поскольку именно оно должно обеспечивать эксплуатацию и управление комплексом недвижимого имущества – сети тепловодоснабжения.

Доказательств того, что факт затопления квартиры истца произошел не по вине ответчика АО «Теплоэнергия» либо отсутствовало само событие причинения ущерба, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик АО «Теплоэнергия». Представленные истцом доказательства суд находит допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела. Залив квартиры истца № 1, расположенной по адресу: ____ произошел из-за прорыва труб холодного водоснабжения; между заливом и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, либо доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

В данном случае усматривается наличие вины АО «Теплоэнергия» в причинении истцу материального ущерба, что выразилось в ненадлежащем осуществлении контроля за качеством недвижимого имущества. При этом каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанного со стороны ответчика не представлено.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» №608-ЯП от 28.12.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Марха, ул. Заводская, д.16, кв. 1 и поврежденного движимого имущества в ней составляет на 25.11.2021 г. - 150 700 рублей. При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание данный отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки. Предъявленная истцом сумма ущерба ответчиками не оспорена, принимается судом как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Судом проверены требования к отчету оценки с позиции требований, установленных Законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Все необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика в материалах дела имеются. Правильность выводов, изложенных в отчете, не опровергнута.

Оснований не доверять данному отчету не усматривается.

Заявленный истцом размер ущерба ответчик не опроверг, судом был поставлен вопрос о назначении по делу оценочной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств об иной стоимости возмещения ущерба не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца на проведение оценки в размере 6500 рублей. Данные расходы истца подтверждены представленным в материалы дела документами. Подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 700 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 214 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 07 июля 2022 г.