Дело № 2-4935 (2022)
59RS0004-01-2021-008679-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Клюевой А.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в уголовное дело частного обвинения № в отношении ФИО4 в клевете в отношен и истца (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), в котором процессуально ФИО1 является частным обвинителем, ФИО4 предоставила характеристику от ДД.ММ.ГГГГ с места работы ООО «Пектопах» за подписью ФИО2 и скрепленной печатью ООО «Пектопах». В указанной характеристике ФИО1 был представлен с негативных сторон не соответствующими действительности сведениями о нем, характеристикой были опорочены его честь, достоинство и репутация, в том числе и деловая. Негативно и не соответствуя действительности, ФИО1 был представлен ФИО2 как заявитель обвинения, «вызывающий удивление, провоцирующий и преследующий ФИО4», в то время как подачей заявления частного обвинения в отношении ФИО4 истец пользовался исключительно своими конституционными правами на подачу подобных заявлений. В настоящее время имеются показания ФИО2 и ФИО4, сделанные ими на опросах в Следственном отделе СК РФ по Свердловскому району г. Перми в рамках до следственной проверки, из которых следует, что в характеристике, хоть и в 3-м лице, был представлен именно ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд лишь предложил ФИО4 предоставить характеристики, которые могли быть и не с места ее настоящей работы, а не обязал ее в этом предоставлении. Характеристики могли быть как с месте жительства (от участкового полиции), так и с мест ее работы, в том числе от предыдущих организаций, где он трудилась. Из показаний ФИО2, упомянутых в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характеристику от составлял/фальсифицировал для предоставления этого официального документа в мировой суд по уголовному делу, в котором ФИО4 являлась обвиняемой. Такая фальсификация (по признакам ложности текста) официального документа, которым является характеристика с места работы, была нужна обвиняемой ФИО4 для введения суда в заблуждение с целью вынесения оправдательного приговора, либо для максимального смягчения приговора обвинительного, в случае такового. Однако в суд ФИО4 предоставила характеристику с места ее сегодняшней работы за подписью директора ООО «Пектопах» ФИО2, и это было сделано с умыслом для обеспечения возможности внесения в характеристику как заведомо ложных сведений о ней самой, так и заведомо ложных сведений о ФИО1, так как истец абсолютно убежден о том, что в любом другом месте характеристику с таковым ее тексом ФИО4 никогда бы не получила. Информацию о ФИО1, неверно и негативно характеризующую истца, как потерпевшего/частного обвинителя, обвиняемая ФИО4 смогла подложить в суд только в официальных документах, и одним из этих документов явилась характеристика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 Таким образом, внося в характеристику заведомо ложные и негативные сведения о ФИО1, ФИО2 имел цель и стремление опозорить истца, подорвать его репутацию в глазах других лиц, в том числе у суда, обесславить доброе имя истца, которое сложилось в результате его длительной и добросовестной профессиональной деятельности и общественной жизни, как вообще, так и как члена социальной группы. Ложная информация об истце, изложенная ФИО2 в характеристике, не могла находиться в служебной характеристике с места работы ФИО4, поскольку истец не является сотрудником ООО «Пектопах» и никогда им не являлся. По этим причинам характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, отрицательно характеризующая истца, как потерпевшего по уголовному делу №, была нужна обвиняемой ФИО4 для вынесения неверного приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 этой своей цели достиг, так как приговор явился оправдательным. Составитель характеристики ФИО2 разместил в ней следующие не соответствующие действительности клеветнические, оскорбительные и порочащие истца сведения: «эпизод, в связи с которым ФИО4 было предъявлено обвинение, является вызывающим удивление случаем провокации со стороны человека, ее преследующего...», «ФИО4….боится возвращаться с работы поздно одна из-за угроз с его стороны…», «угроз с его стороны, о которых она сообщала в правоохранительные органы». Понимание читателем смысла последнего, 4-его абзаца характеристики складывается из понимания отдельных слов, выстроенных из этих слов фраз, из которых ФИО2 образована семантическая конструкция всего исследуемого абзаца, которую ФИО2, как составитель характеристики, активно пытался донести до ее читателя. В описании применены исключительно положительные действия и качества для ФИО4 с резким переходом в описании якобы недостойных и негативных действий и качеств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованиями добровольного и досудебного опровержения ложных и порочащих истца сведений, включенных им в характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва этой характеристики из материалов уголовного дела №, а также с требованиями компенсации истцу материальных затрат на юридические услуги и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не последовало.
Просит признать сведения, распространенные о ФИО1 ФИО2 в 4-м абзаце характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, репутацию, обязать ФИО2 опровергнуть ложные и порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения о ФИО1, как о заявителе по уголовному делу, в виде «вызывающий удивление, провоцирующий и преследующий ФИО4», а также другие сведения об истце, включенные в абзац 4 характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, тем же способом, которым они были распространены, т.е. предоставлением соответствующего документа, опровергающего эти ложные сведения об истце в суд, который рассматривал уголовное дело № с направлением копии этого опровергающего документа, - истцу, заказным письмом с сопроводительным письмом и с описью вложения, а также с доказательствами отправки этого документа в суд, обязать ФИО2 отозвать характеристику от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела №, либо заменить ее на характеристику с текстом, в котором истец не будет упомянут, хоть даже и в 3-м лице, и его действия, взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации убытки, связанные с потерей времени и затрат на юридические и лингвистические консультации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что ФИО2 сфальсифицировал характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в суд в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 Текст характеристики имеет сведения про ФИО4, которая характеризуется исключительно с положительной стороны, и сведения о нем, указанные в 4-м абзаце. Считает, что 4 абзац характеристики содержит негативные и несоответствующие действительности сведения о нем, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. При рассмотрении уголовного дела, суд, изучив характеристику, вынес неверный приговор, поскольку ФИО4 была охарактеризована с положительной стороны, а он с отрицательной. Сведения, указанные в характеристике о нем, стали известны более 1 человеку. Вместе с тем, общение с ФИО4 у него было спокойное, никаких угроз он не высказывал в ее адрес, не преследовал ее, и не провоцировал. Считает, что данная характеристика была представлена в материалы уголовного дела, для введения в заблуждение мирового судью. Иск им предъявлен к ФИО2, как к физическому лицу, и поскольку он является директором ООО «Пектопах». Также поддержал доводы письменных пояснений. Указал, что ответчик умышленно оскорбил и оклеветал его, включив в служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, в 4 абзац, негативные сведения об истце, не соответствующие действительности, с формой изложения «снисходительным и насмешливым тоном», что для него является оскорбительным и унизительным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено. Ранее представлял письменные ходатайства об освобождении его от участия в судебных заседаниях, также указывал, что аналогичные заявления уже неоднократно были исследованы мировым судьей, а также следователем следственного комитета.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел №, №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пунктах 5, 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В рамках рассмотрения уголовного дела, ФИО4 представлена характеристика с ее места работы ООО «Пектопах» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором Общества ФИО2
Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу.
Как следует из пояснений истца, 4 абзац характеристики от ДД.ММ.ГГГГ содержит негативные сведения о нем, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство, и деловую репутацию.
Из содержания 4 абзаца характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «эпизод, в связи с которым ФИО4 было предъявлено обвинение, является вызывающим удивлением случаем провокации со стороны человека, ее преследующего, что может подтвердить ряд сотрудников ресторанного комплекса, в ДД.ММ.ГГГГ регулярно замечавшего заявителя обвинения в помещении «Рынка еды» или ожидающего ФИО4 на улице возле входа. ФИО4 неоднократно рассказывала, что данный человек преследует ее и она боится возвращаться с работы поздно одна из-за угроз с его стороны, о которых она сообщала в правоохранительные органы».
По факту предоставления ФИО4 в материалы уголовного дела характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку представленная последней характеристика содержит клеветнические сведения в отношении ФИО1
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях состава преступления, гражданский иск оставлен без рассмотрения. Мировым судьей установлено, что каких-либо доказательств того, что сообщенные в характеристики сведения опорочили честь и достоинство потерпевшего ФИО1 отсутствуют. Приговор вступил в законную силу.
В обоснование требований, истец ссылается на постановление следователя по особо важным делам СО по Свердловскому району г. Пермь СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены объяснения ФИО2 относительно изготовления характеристики.
Так, согласно содержания вышеуказанного постановления следует, что со слов сотрудников фирмы и ФИО4, ФИО2 стало известно о некоторых фактах личной жизни последней, при написании характеристики он не имел умысла на фальсификацию характеристики, внесения заведомо неверных данных, порочащих ФИО1, данный человек ему не известен, он лично с ним никогда не встречался.
В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по материалу проверки КРСП №, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием опровергнуть ложные сведения, отозвать характеристику из материалов уголовного дела, компенсировать убытки и моральный вред. Указанная претензия осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЦНСЭ ТЕХЭКО» для производства лингвистического исследования.
Из заключения специалиста № следует, что в тексте характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном на исследование, имеются высказывания, в которых содержится следующая негативная информация о конкретном лице (о его действиях), - ФИО1: (а) ФИО1 спровоцировал ФИО4 на совершение неких плохих действий в его отношении; (б) ФИО1 обвинил ФИО4 в том, что действия, на которые он сам ее спровоцировал, являются преступлением, в соответствии с ч. 1 ст. 128 УК РФ; (в) ФИО1 в течение длительного интервала времени (с сентября-октября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ) на разных его участках преследовал ФИО4, то есть неотступно, не оставляя в покое, следовал за ней, сопутствовал ей, ожидал ее на месте или около места ее работы (в помещении ресторанного комплекса «Рынок еды» или возле входа в данное помещение) и в других местах; (г) ФИО1 в сентябре-октябре 2020 г. угрожал ФИО4; (д) угрожая ФИО4, ФИО1 нарушил закон. Данная негативная информация о конкретном лице (о его действиях) – ФИО1, представлена в следующей форме: информация в пунктах (а, б) представлена в форме утверждения о факте; информация в пункте (г) представлена в форме утверждения о факте в контексте получения адресантом (ФИО2) данной информации из внешнего источника – со слов ФИО4; информация в пункте (в) представлена в форме оценочного суждения; информация в пункте (д) представлена в форме мнения. В тексте характеристики от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки того, что в нем нарушены следующие нормы (правила) составления служебной характеристики: введение структурного элемента (последнего абзаца), тематически не предусмотренного требованиями к содержанию характеристики (а данном элементе идет речь не о трудовой деятельности ФИО4 и ее деловых и моральных качествах, а о ее взаимоотношениях с ФИО1); использование в последнем абзаце гетерогенной коммуникативной стратегии оправдания ФИО4 вместо стратегии похвалы; содержательная соотнесенность последнего абзаца не с ФИО4 как сотрудником ООО «Пектопах» и человеком, а с обстоятельствами дела, которое рассматривал судья, запросивший характеристику; изменение в последнем абзаце роли (или статуса) ФИО4: не как сотрудник ООО «Пектопах» и человек со своими деловыми и моральными качествами, а как участник судебного разбирательства, т.е. подсудимая; введение в рассмотрение нового лица – ФИО1, который не имеет никакого служебного отношения к ООО «Пектопах», а кроме того, рассматривается в контексте участия в судебном разбирательстве в качестве частного обвинителя; реализация в последнем абзаце речевого воздействия на адресата – судью, которое выразилось в том, что ФИО4 как подсудимая заранее введена в положительно-оценочный контекст, а ФИО1, как частный обвинитель – в отрицательно-оценочный контекст.
В ходе рассмотрения дела судом была прослушана аудиозапись, представленная истцом, на которой запечатлен фрагмент разговора между мужчиной и женщиной.
Из пояснений истца следует, что данный разговор состоялся между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, угрозы и провокации с его стороны в отношении последней отсутствуют, в связи с чем сведения, отраженные в 4 абзаце характеристики от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, а кроме того, данная характеристика послужила основанием для вынесения в отношении ФИО4 неправильного приговора, оправдательного.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Как видно из материалов дела и установлено судом, сведения, изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии и порочащем характере которых указывает истец, были предоставлены в рамках рассмотрения мировым судьей уголовного дела, по результатам которого был вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.
Кроме того, оспариваемая характеристика являлась предметом оценки при рассмотрении уголовного дела №, где указанная характеристика и изложенные в ней сведения, оценивалась мировым судьей в соответствии с установленным процессуальным законодательством правилами оценки доказательств.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца по существу, является требованием о повторной судебной оценке сведений, отраженных в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку данные сведения были предоставлены в качестве характеризующего материала по уголовному делу.
Проанализировав оспариваемые формулировки в 4 абзаце характеристике суд приходит к выводу, что данные высказывания, по сути, носят оценочный характер, выражают субъективное мнение составителя характеристики, основанное на высказываниях иных лиц, и не умаляют честь и достоинство истца. Порочащий характер таких сведений судом не установлен и истцом не доказан.
Доводы истца о том, что сведения, отраженные в характеристике, были разглашены более 1 лицу, что привело к нарушению прав и интересов истца, судом отклоняются, поскольку в данном случае эти сведения стали известны лишь лицам, участвующим в деле при исследовании характеристики судом в рамках рассмотрения уголовного дела.
Суд не может согласиться и с доводами истца о том, что сведения об истце, указанные в характеристике, носят оскорбительный, негативный и клеветнический характер. В оспариваемой характеристике даются субъективные оценки отдельных поступков и черт характера лица, эти суждения не носят порочащий и клеветнический характер. Оспариваемая характеристика не предоставлялась в материалы дела как доказательство, характеризующее личностные качества истца, и не повлекла для истца каких-либо отрицательных последствий.
Кроме того, следует отметить, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «Петкопах», за подписью директора компании ФИО2, тогда как требования истцом заявлены к ФИО2, который является работником (директором) данной организации.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При отказе в удовлетворении требования о защите чести и достоинства суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о возложении обязанностей, о компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические и лингвистические услуги, как вытекающие из основного требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.
Судья Цветкова Н.А.