***
***
***
2-1081/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 г.
город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,
при секретаре Андроповой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «РРТ». В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства ***, стоимостью 2349000 рублей. Истец *** внес полную стоимость оплаты по договору, в нарушение условий договора (п.2.1.4) транспортное средство истцу ответчиком не передано до настоящего времени. Ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика передать ему транспортное средство ***, взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 105705 рублей, а начиная с *** по дату исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара потребителю неустойку на будущее, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
В пункте 1 статьи 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО2 и ООО «РРТ» заключен договор № купли-продажи транспортного средства ***, стоимостью 2349000 рублей. Истец *** внес полную стоимость оплаты по договору купли-продажи автомобиля №, что подтверждается платежным поручением от ***.
В соответствии с п.2.14 договора продавец обязуется в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.
Пунктом 2.1.2. Договора продавец взял на себя обязательство поставить Товар на свой склад ориентировочно ***.
Поскольку транспортное средство не передано в указанные в договоре сроки, истец *** в адрес ответчика направлено требование (претензия) о передаче ему товара в установленный новый срок, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии или вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ***, на которую ООО «РРТ» не ответил.
При этом из текста претензии следует, что *** автомобиль был на складе продавца и осмотрен истцом в присутствии сотрудника ответчика.
Проанализировав полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит установленным тот факт, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, в нарушение требований п.2.1.4 договора, ч.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» транспортное средство истцу не передано до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 об обязании ООО «РРТ» передать транспортное средство *** подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 настоящего закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с первого дня просрочки выполнения требования потребителя, исчисленного им с *** по ***, исходя из цены товара в размере 2349000 рублей в сумме 105705 рублей.
Вместе с тем, суд считает представленный истцом расчет ошибочным, поскольку исходя из цены товара в размере 2349000 рублей, количества дней просрочки (08 дней), взысканию с ответчика за период *** по *** подлежит неустойка в размере 93960 рублей (2349000 х 08 х 0,5%).
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что истцом заявляется упомянутое требование, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению и рассчитывает неустойку по день вынесения решения суда, что составит 469800 рублей (2349000 х 40 х 0,5%).
Одновременно, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, судом устанавливается ограничение на взыскание неустойки на будущее, с учетом принятого решения о взыскании 469800 рублей, в размере 1879200 рублей (2349000 - 469800)
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд признает, что истец испытывал страдания из-за неправомерного игнорирования ответчиком его претензии о передаче ему транспортного средства или возврате денежных средств, в том числе выразившиеся в переживаниях и тревоге, а также последующие неудобства, связанные с отстаиванием своих прав в судебном порядке, затрачивал на это усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на денежную сумму в размере 479800 рублей (469800 + 10000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% составляет 239 900 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Из материалов дела следует, что *** между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в срок до полного исполнения своих обязательств оказать следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: анализ документов, консультация, подготовка искового заявления к ООО «РТТ» о возложении обязанности по передаче заявителю автомобиля по договору купли-продажи № от ***, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда; подготовка ходатайств, заявлений в рамках судебного разбирательства до вступления судебного решения в законную силу.
Из раздела 3 договора следует, что стоимость предоставляемых услуг составляет 35 000 руб. 00 коп.
Понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг по договору подтверждаются счетом № от ***, чеком по операции ПАО Сбербанка от ***.
Оснований подвергать сомнению факт оказания юридических услуг ИП ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Кольском районном суде Мурманской области и оплату этих услуг в соответствии с заключенным договором не имеется.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, с учетом категории спора, количество и объем оказанных юридических услуг, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 руб.00 коп.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17245 рублей, из которых 14245 рублей по требованию имущественного характера в размере 469800 рублей и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 *** к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» *** о защите прав потребителя – удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «РТТ» передать ФИО2 автомобиль ***, по договору купли-продажи транспортного средства № от ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО2 неустойку за период с *** по *** в размере 469800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 239900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу ФИО2 неустойку, начиная со *** по дату исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара потребителю, неустойку на будущее, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара – 2349000 рублей за каждый день просрочки, но, в совокупности, не более 1879200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в расходы по оплате государственной пошлины в размере 17245 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья *** Н.В. Лимонова
Подлинный документ подшит в гражданском деле Кольского районного суда Мурманской области №