Дело № 1-2-34/2023 73RS0014-02-2023-000251-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 19 октября 2023 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Ульяновской области Писчасова И.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Нечаевой Н.В.,

при секретаре Джаббаровой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 39 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, следователем второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Б*Д*Д* для дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела № по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ был вызван ФИО1, у которого возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 39 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, перед началом допроса в качестве свидетеля, производимым в служебном кабинете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, расположенном по адресу: <адрес>, следователем СУ СК РФ по Ульяновской области были установлены анкетные данные ФИО1, а также последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 39 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, расположенном по адресу: <адрес> дал заведомо ложные показания на предварительном следствии, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки в <адрес>, в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н*Р*М*, он увидел два огнестрельных оружия. По прибытии в <адрес>, Н*Р*М* предложил пройти в дом родственников А*И*Р*, настаивал на этом. После чего, Н*Р*М* подошел к автомобилю <данные изъяты> и достал с багажного отсека канистру с легковоспламеняющейся жидкостью. Далее, Н*Р*М*, держа в руке канистру, подошел к постройке, представляющей из себя баню, облил ее легковоспламеняющейся жидкостью, после чего кто-то из присутствующих лиц совершил поджог указанного строения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 05 минут, более точное время не установлено, старшим следователем СГ МО МВД России «Павловский» А*Л*Ш* для дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела № по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, был вызван ФИО1, у которого возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 05 минут, более точное время не установлено, перед началом допроса в качестве свидетеля, производимым в служебном кабинете МО МВД России «Павловский», расположенном по адресу: <адрес> старшим следователем МО МВД России «Павловский» А*Л*Ш* были установлены анкетные данные ФИО1, а также последний был предупрежден по ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 35 минут до 18 часов 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в служебном кабинете МО МВД России «Павловский», расположенном по адресу: <адрес> дал заведомо ложные показания на предварительном следствии, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки в <адрес>, в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Н*Р*М*, он увидел два огнестрельных оружия. По прибытии в <адрес>, вдали, он увидел огонь, к которому они подъехали и увидели, что горит надворная постройка. После чего, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Н*Р*М*, они направились к дому А*И*Р* Проезжая мимо его дома, последний начал производить выстрелы по автомобилю <данные изъяты>, в салоне которого находился он и остальные лица. После остановки автомобиля вышеуказанной марки, Н*Р*М* вышел из автомобиля и взяв в руки ружье, начал производить выстрелы в сторону А*И*Р*

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 52 минуты до 20 часов 07 минут, более точное время не установлено, для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был вызван ФИО1, у которого, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 52 минуты до 20 часов 07 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении Николаевского районного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <адрес>, при рассмотрении уголовного дела № по обвинению М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ, будучи предупрежденным судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, действуя умышленно, из личных мотивов, с целью увести М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, заведомо осознавая, что дает ложные показания, умышленно сообщил суду несоответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М*Б*С* и другими лицами подъехал к маслозаводу, расположенному в <адрес>. На маслозаводе находился автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого, находились Н*Р*М* и Ш*Д*М* После чего, он и другие лица сели в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н*Р*М* и направились в <адрес>. В ходе движения в указанное село, в салоне автомобиля Н*Р*М*, он увидел два огнестрельных ружья. По прибытии в <адрес>, Н*Р*М*, совместно с П*Ж*С* ушли в неизвестном ему направлении и через некоторое время вернулись обратно, после чего, вдали он увидел полыхающее пламя. Позже Н*Р*М* заявил, что устроил поджог строения. Проезжая мимо жилья А*И*Р*, последний начал по их автомобилю <данные изъяты> производить выстрелы. Автомобиль указанной марки наехал на шипы, после чего Н*Р*М* вышел из автомобиля и, начал стрелять в сторону А*. Кроме того, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Я*С*Р* в <адрес> не было.

Данные показания были зафиксированы в протоколе судебного заседания по делу и нашли свое отражение в приговоре Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а», «д», «е», «ж» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 167 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, наиболее достоверными, подтверждающими ряд конкретных обстоятельств по уголовному делу, установленных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания. Приведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждают, что подготовка к покушению на жизнь потерпевших была спланированной, которая состоялась еще до поездки в <адрес>, и не была спонтанной, как в этом пытался убедить суд ФИО1 в ходе судебного заседания. Суд признал показания свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, достоверными в части, подтверждающей ряд конкретных обстоятельств по уголовному делу, в установленных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, в частности то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ М*Б*С* и М*В*С*, а одной из версий Я*С*Р* находились в <адрес>, где на ул. <адрес> подожгли баню, а на ул. <адрес> была стрельба, стрелял и М*Б*С*

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в которых свидетель бремя ответственности за совершенное пытается возложить на свидетеля Н*Р*М*, суд отнесся критически, так как эти показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности тем из них, что признаны судом достоверными.

По мнению суда, свидетель ФИО1, отрицая в судебном заседании роль и участие подсудимых в совершении описанных выше деяний, стремился ответственность за совершение поджога и за покушение на жизнь потерпевших (по улице <адрес>) возложить на умершего Н*Р*М*, желая, тем самым, помочь хорошо знакомым ему людям: М*Б*С*, М*В*С*, Я*С*Р*, избежать уголовной ответственности за совершенное. По этой причине свидетель ФИО1, являясь непосредственным очевидцем ряда событий ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умалчивал о реальном участии подсудимых М*Б*С*, М*В*С*, Я*С*Р* в покушении на жизнь потерпевших.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в даче заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля и в ходе досудебного производства признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке он полностью осознает.

В судебном заседании адвокат Нечаева Н.В. ходатайство своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО1 согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 125). Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства ФИО1 характеризуется в целом с положительной стороны, каких-либо жалоб на него не поступало (л.д. 118, 127).

По месту отбывания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется с положительной стороны (л.д. 136-137).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, молодой возраст, прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, наличие медали за участие в параде, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках доследственной проверки, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом следствия из материалов уголовного дела в отношении М*В*С*, М*Б*С*, Я*С*Р* При этом преступление было раскрыто в результате анализа материалов указанного уголовного дела. ФИО1 не сообщил органам следствия какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 307 УК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ более строгих видов наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора Николаевским районным судом Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, избранная в отношении него по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Нечаевой Н.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, л/с <***>); БИК 017308101 Отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, ЕКС 40102810645370000061; р/с <***>; КБК 417 116 03131 01 0000 140; ОКТМО 73701000, назначение платежа: по уголовному делу № 12302730009000056 в отношении ФИО1, УИН 41700000000009025701.

Вещественные доказательства: копию протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копии протокола открытого судебного заседания в части показаний ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Е.В.Бунеева