31RS0016-01-2024-007554-95 № 2-186/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 26.02.2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Черномызом П.Д.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Атава» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО фирма «Атава» о признании недействительным договора поручительства,
установил:
ООО фирма «Атава» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 604 951,86 руб., указав, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2024, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 11.10.2024, с ООО «Галерея вкуса» в пользу ООО фирма «Атава» взысканы в счет задолженности по договору аренды нежилого помещения – 490 870 руб., 27 586,94 руб. – неустойка за просрочку уплаты постоянной части арендной платы, 12 658,92 руб. – неустойка за несвоевременную оплату гарантийного взноса, 6403,73 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 29.04.2023 по 23.11.2023, 22 615,84 руб. – задолженность по оплате переменной части арендной платы за апрель 2023 года, 17 569,28 руб. – расходы по уплате госпошлины, 27 247,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2024 по 08.09.2024. С ФИО2 24.06.2022 заключен догов поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО фирма «Атава» за неисполнение ООО «Галерея вкуса» обязательств по договору аренды от 24.06.2022, заключенному с истцом.
ФИО2 обратилась со встречным иском о признании договора поручительства от 24.06.2022 недействительным, поскольку она его не подписывала.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, указывал, что та имела намерение заключить договор поручительства, согласовывала его условия, что подтверждается перепиской сторон, заключение почерковедческой экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку исследование выполнено с существенным нарушением методологии, приведшим к неправильным выводам.
Ответчик-истец ФИО3, ее представитель ФИО4, третье лицо ООО «Галерея вкуса» в судебное заседание не явились, извещены путем направления заказной судебной корреспонденции (ШПИ 80405806342082, 80405806342624, 80405806342464), а также смс-сообщений. ФИО2 представила письменную позицию, в которой со ссылкой на результаты судебной экспертизы настаивала на удовлетворении встречного иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца-ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные к ФИО2 требования обусловлены наличием договора поручительства от 24.06.2022.
По ходатайству ответчика-истца ФИО2 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.
По результатам проведенного исследования представлено заключение №22/1-2-25, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2 и запись «ФИО2» в договоре поручительства от 24.06.2022 на втором листе документа в разделе «Поручитель» выполнена не самой ФИО2, а иным лицом с подражанием почерку и подписи ФИО2
Вопреки позиции представителя истца-ответчика, оснований не принимать выводы судебной экспертизы не имеется. Исследование проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы являются последовательными и мотивированными, противоречий не содержат.
Заключение от 24.02.2025, составленное специалистом Бюро экспертиз Решение, выполнено по заказу истца-ответчика, то есть заинтересованной стороны по делу. Специалист, составивший данное заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку выводов эксперта. Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как заявлено стороной истца-ответчика, не имеется, кроме того, ходатайство надлежащим образом не заявлено, поскольку сведений о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы не представлено.
Вопреки позиции истца-ответчика, переписка сторон о согласовании условий договора поручительства сама по себе не свидетельствует, что такой договор заключен и, тем более, что таким договором является представленный в материалы дела договор от 24.06.2022.
В соответствии со статьей. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Поскольку установлено, что подпись в договоре поручения от 24.06.2022 выполнена не ФИО2, с учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о недействительности сделки.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 денежных средств как с поручителя не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО фирма «Атава» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Атава», ИНН <***>, к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.
Встречный иск ФИО2 к ООО фирма «Атава» удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства с физическим лицом от 24.06.2022, заключенный ООО фирма «Атава» и ФИО2.
Взыскать с ООО фирма «Атава» в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины – 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное решение составлено 28.02.2025.
Судья