Дело № 2-1603/2023

42RS0009-01-2023-000831-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре А.Э. Мединской

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «13» марта 2023 года

дело по иску заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** г. в 20-00 часов ЛИЦО_1, управляя автомобилем Ford Escort г/н, **.**.**** двигался в ... совершил наезд на автомобиль марки NISSAN CEDRIC г/н ###, принадлежащий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество ФИО1

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а истцу как его собственнику причинен материальный ущерб, равный стоимости его восстановительного ремонта.

**.**.**** ФИО1 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование», с заявлением о страховой выплате, представлены все необходимые документы, автомобиль был осмотрен экспертами АО «АльфаСтрахование».

**.**.**** страховой компанией на расчетный счет ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей.

Однако, указанной денежной суммы было не достаточно для проведения восстановительного ремонта, размер страховой выплаты не соответствовал реальным затратам на восстановление транспортного средства.

Для защиты своих прав, обеспечения фиксации повреждения и объективной оценки ущерба истец обратился к независимым авто-экспертам в МК «EXPERT» с целью определения суммы восстановительного ремонта.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № ### от **.**.****. За услуги эксперта истцом было оплачено 5000 (пять тысяч) рублей.

**.**.**** ФИО1 направил в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование», письменную претензию о доплате страхового возмещения в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей. На данную претензию был получен отказ в удовлетворении требований.

**.**.**** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о доплате страхового возмещения в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей.

**.**.**** служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

**.**.**** АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 1 86 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Ответчик АО «АльфаСтрахоание» произвел доплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, только после обращения истца в службу финансового уполномоченного и по его решению.

В связи, с чем **.**.**** истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование», с претензией о выплате законной неустойки в размере 145 080 рубля. Ответчик требования о выплате неустойки проигнорировал.

**.**.****. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании законной неустойки с ответчика АО «АльфаСтрахование».

**.**.****. финансовым уполномоченным ЛИЦО_4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С указанным решением истец не согласен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 145 080 (сто сорок пять тысяч восемьдесят) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., средства оплаченные за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых ссылался на то обстоятельство, размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям исполненного с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на независимую оценку понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, в связи с чем удовлетворению не подлежат, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. являются завышенными, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Cedric, г/н ###.

**.**.**** произошло ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль истца.

**.**.**** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств #########.

АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля.

По поручению АО «АльфаСтрахование», ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трасологическое исследование от **.**.**** #########, согласно которому повреждения автомобиля Nissan Cedric, г/н ###, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего **.**.****.

ООО «Автоэксперт» подготовлено заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Nissan Cedric, г/н ###, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 389000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 214000 руб.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 214 000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения от **.**.**** ###, подготовленного ИП ЛИЦО_5, истец направил в адрес ответчика претензию о доплате, которая получена ответчиком **.**.**** и оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

По поручению Финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» проведено транспортно-трасологическое исследование, а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от **.**.**** № ### составленного ООО «Окружная Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, г/н ###, без учета износа 654900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 528698 руб., стоимость годных остатков – 65354,69 руб., стоимость неподлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (лома) – 7238 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от **.**.**** № ###, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186000 руб., в удовлетворении требований о взыскании с расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 186000 руб., что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ###.

**.**.**** истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 145080 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от **.**.**** № ### в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в страховую компанию истец обратился **.**.****. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», последним днем для выплаты страхового возмещения является **.**.****.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.****.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Размер неустойки составляет 145 080 руб. (186 000 х 1% х 68 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снижении ее размера.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Также абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на несоразмерность заявленного размера неустойки, не представило доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 145 080 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части своевременного получения страхового возмещения в полном объеме, то его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный временной промежуток просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (68 день), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор на проведение работ, услуг по экспертизе о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN CEDRIC г/н ###, заключенный между ИП ЛИЦО_5 и ФИО1

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость работ, услуг по экспертизе – 5000 руб.

Указанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от **.**.****.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, обращено внимание на то, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Принимая во внимание, что проведение независимой экспертизы было необходимо для обращения истца с претензией в страховую компанию, а впоследствии и в службу финансового уполномоченного в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 401,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 145 080 руб., расходы за независимую оценку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., всего 152 080 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 401,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2023 года.

.

6