Судья Глебов Д.В. дело № 22-3594/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В.,
судей Гуляевой И.М., Лозгачева И.С.,
с участием прокурора Черепановой К.В.,
осужденного ФИО3,
адвоката Мурадян Д.Л.,
при секретаре Любавиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мурадян Д.Л. в защиту интересов осужденного ФИО3 и осужденного ФИО3 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 мая 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты> судимый
13 июля 2022 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 13 июля 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Мурадян Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено феврале 2023 года в д. Мозжуха Кемеровского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Мурадян Д.Л. в защиту интересов осужденного ФИО3 с приговором суда не согласна.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не была проверена причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления, не были проверены обстоятельства дела, подтверждающие самооговор.
Суд не проверил, представленные следствием доказательства, на предмет относимости и достоверности. На стадии предварительного расследования следственные действия были проведены с существенными нарушениями УПК РФ, оперативные сотрудники при осуществлении обыска, самостоятельно вскрыли замок и зашли в квартиру, к тому же адрес, указанный в постановлении для производства обыска, был указан иной, таким образом, положения ст. 182 УПК РФ не были соблюдены.
Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором суда не согласен.
Обращает внимание, что в ордере на обыск указан не его адрес, о чем он сказал сотруднику полиции, который исправил адрес ручкой, и сказал подписать.
В ходе обыска найденная конопля ему не принадлежит, оговорил себя из-за боязни за сына.
Просит приговор отменить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маскаев А.И. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему преступления судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Судом установлено, что ФИО3, в один из дней февраля, находясь на участке местности <данные изъяты>, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кузбасс Кемеровский муниципальный округ, д. Можуха с целью посягательства на установленный государством порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, действуя умышленно, незаконно, путем сбора дикорастущей конопли, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно приобрел наркотическое вещество- марихуану (канабис), включенную в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681,<данные изъяты>, что является крупным размером, которую поместил в полиэтиленовый пакет и принес по месту своего проживания <данные изъяты> в п. Мозжуха Кемеровской области – Кузбасса, где в продолжение своего преступного умысла хранил указанное наркотическое средство до момента изъятия его сотрудником ГКОН Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» до 19 часов 10 минут 19 марта 2023 года.
Вопреки доводам жалоб о непричастности ФИО3 к совершению преступления, выводы суда о виновности осужденного основаны на материалах дела, а именно показаниями ФИО3 в период предварительного следствия о том, что он насобирал верхушки конопли в один из ней февраля для личного употребления в полиэтиленовый пакет, который принес к себе домой и положил в средний ящик комода; протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2023 года- объектом которого является участок местности <данные изъяты> расположенном <данные изъяты> в д. Мозжуха, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 участвовавшими в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и подробно рассказавшими о ходе проведения ОРМ и изъятия наркотического вещества, обнаруженного в комоде в квартире ФИО3, а также другими письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно - розыскной деятельности, протоколами осмотра предметов от 4 апреля 2023 года, согласно которому осмотрены упаковочный полимерный пакет голубого цвета с наркотическим веществом <данные изъяты> которые постановлением следоваиеля признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу; заключением эксперта <данные изъяты> 31 марта 2023 года, согласно которому, вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятое в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» у гр. нечаева Н.А. является наркотическим средством- марихуаной (канабис). Масса высушенной марихуаны на момент проведения экспертизы составила 150,2 грамма, справкой об исследовании № И7-517 от 23 марта 2023 года согласно которому представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое в рамках ОРМ у гражданина ФИО3 является марихуаной, включенной в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 с изменениями от 15 июня 2022 года № 1074. <данные изъяты>
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд их принял и эти выводы мотивированы.
Доводы жалобы о совершении преступления иными лицами, совместно с ним проживающими, несостоятельны, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
По указанным основаниям версия осужденного о самооговоре также не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрений дела.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.
Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, занятостью общественно-полезной деятельностью, состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительных характеристик.
Таким образом, судом учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлен.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Назначенное ФИО3 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и чрезмерно суровым не является, поскольку ему назначено адекватное наказание.
Режим исправительного учреждения назначен правильно, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о невозможности назначения условного наказания, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о необходимости назначения ФИО3 реального лишения свободы.
Вопреки доводам жалоб, сведений об указании иного адреса проведения ОРМ в материалах дела не содержится.
Нарушений конституционных прав осужденного при проведении предварительного следствия допущено не было. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и адвоката Мурадян Д.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи И.М. Гуляева
И.С. Лозгачев