Решение по делу № 2-2938/2023 от 29.11.2023

№2-2938/2023

26RS0017-01-2023-003841-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/17 долей в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>.

Договором перераспределения долей от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и предыдущем собственником ФИО4 перераспределены доли в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и другими собственниками заключен договор о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым установлены капитальные заборы.

Правопреемниками ФИО4 являются ФИО5 – 5/17 долей, ФИО6 – 27/68 долей, ФИО7 – 9/68 долей в указанном жилом доме.

У каждого сособственника отдельные лицевые счета по оплате коммунальных услуг, разные входы в и выходы на свою часть земельного участка.

В принадлежащем ей жилом помещении зарегистрированы но не проживают, её сыновья ФИО2 и ФИО3, более 18 лет они не являются членами её семьи, отношений с ней не поддерживают, имущества в её доме не хранят, коммунальные платежи не вносят, все расходы по оплате коммунальных платежей несет истец.

Регистрация ответчиков в квартире налагает дополнительные траты за отсутствующее лицо по коммунальным платежам.

На основании изложенного истец просит суд: признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, №.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело без его участия.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по СК по <адрес>, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика, истца и представителей третьих лиц. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 3/17 долей в праве общей долевой собственности в жилом <адрес>. (л.д.26-30)

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и другими собственниками заключен договор о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым установлены капитальные заборы. Правопреемниками ФИО4 являются ФИО5 – 5/17 долей, ФИО6 – 27/68 долей, ФИО7 – 9/68 долей в указанном жилом доме. (л.д. 16)

Как видно из домовой книги, а также справки ОМВД России ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в жилом <адрес>. (л.д. 17-25)

Ответчики ФИО2, ФИО3 вещных прав на помещения жилого дома не имеют, не пользуются ими, в расходах на оплату жилплощади и коммунальных услуг не участвуют.

Из искового заявления следует, что регистрация ответчиков в жилом помещении истца препятствует ей в реализации прав собственников и возлагает на неё обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом и зарегистрированных ответчиков.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, и может требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Суд признает, что ответчики ФИО2, ФИО3 сохраняя регистрацию в чужом жилом помещении и не проживая в нем, нарушают жилищные права истца, в связи с чем, истец в соответствии со ст.11 ЖК РФ имеет право на судебную защиту путём прекращения с ответчиками жилищных правоотношений, с признанием их прекратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с выше названными нормами, ст.7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета в жилом помещении истца органом регистрационного.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, №.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску к снятию с регистрационного учёта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев