Дело № 2-1351/2025

УИД 03RS0037-01-2025-001715-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Киберколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Киберколлект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 22 200 руб. сроком на 29 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа. Общие условия договора займа и индивидуальные условия договора займа с ООО МК «Денежная Крепость», общими условиями договора займа, соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Денежная Крепость» и ООО ПКО "Киберколлект" было заключено соглашение об уступке прав (требований) №.

На основании изложенного ООО ПКО "Киберколлект" просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 51 060 руб., в том числе основной долг – 22 200 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 860 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 18 100 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 3 100 руб., за составление искового заявления – 7 500 руб., дистанционное сопровождение – 7 500 руб. Также расходы по оплате госпошлины, уплаченной мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ в размере 2 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО "Киберколлект" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Денежная Крепость» и ФИО1 заключили договор займа денежных средств № на сумму 22 200 руб. сроком на 29 дней.

Заключение настоящего договора займа было совершено по волеизъявлению всех сторон, ответчик согласился со всеми условиями договора займа.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа заемщик ознакомлен, собственноручной подписью подтверждает, что ему понятны все пункты договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Денежная Крепость» и ООО ПКО "Киберколлект" было заключено соглашение об уступке прав (требований) №.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед ООО ПКО "Киберколлект" составляет 51 060 руб., в том числе основной долг – 22 200 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 860 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является правильным, основан на законе и условиях заключенного сторонами договора займа.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 060 руб., в том числе основной долг – 22 200 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 860 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ в размере 2 000 руб., а также судебные издержки в размере 18 100 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 3 100 руб., за составление искового заявления – 7 500 руб., дистанционное сопровождение – 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые ООО ПКО "Киберколлект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Киберколлект" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 060 руб., в том числе основной долг – 22 200 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 860 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Киберколлект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Киберколлект" судебные издержки в размере 18 100 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 3 100 руб., за составление искового заявления – 7 500 руб., дистанционное сопровождение – 7 500 руб.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 21.11.2025 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 01.12.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Э.И. Биглов