№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 22 ноября 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре судебного заседания А.А.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 150366,90 рублей по п. 8.5 ДДУ, 1187107,03 рублей по п.8.1 ДДУ, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве №№ от дд.мм.гггг. (далее ДДУ) истец приобрела в ... квартиру с проектным номером № в жилом ..., секция . Согласно п. 3.1. Договора цена квартиры 4655321,69 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры она выполнила в полном объеме в установленный ДДУ срок. Согласно п.2.5 ДДУ установлен срок передачи квартиры не позднее дд.мм.гггг. включительно. Согласно п.2.2. ДДУ квартира передается с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № к Договору. Объективно к дд.мм.гггг. квартира к передаче была не готова, что подтверждается видеоматериалами от дд.мм.гггг. (фото прилагается). Работы по отделке квартиры, уборке строительного мусора закончены дд.мм.гггг. и в этот же день квартира была принята, несмотря на то, что не устранены недостатки, на которые ранее было указано, в частности, в одной из комнат обои наклеены некачественно, кусками, на неподготовленную поверхность, в связи с чем, имеются явно неровности, стыки обоев (фото прилагаются). В связи с нарушением срока передачи квартиры, дд.мм.гггг. была направлена претензия, которая зарегистрирована застройщиком дд.мм.гггг.. На претензию получен ответ от дд.мм.гггг. №, из которого следует, что застройщик не находит правовых оснований для выплаты штрафных санкций, поскольку дд.мм.гггг. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцу было отправлено уведомление о завершении строительства многофункциональной комплексной застройки и передаче объекта недвижимости. Согласно расчету, неустойка по п.2 ст. 6 Закон №214-ФЗ и п. 8.5 ДДУ, составляет 150366,90 рублей, неустойка п.3 ст. 23.1 по Закону РФ «О защите прав потребителей» составляет 1187107,03 рублей. С учетом положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность по п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена п.8.1 ДДУ, и является дополнительной, с целью соблюдения прав потребителя, и должна взыскиваться независимо от взыскания неустойки (пени) по п.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ и п. 8.5 ДДУ. В противном случае грубо нарушаются права потребителя. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 неустойка не начисляется за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а отсрочка исполнения до дд.мм.гггг. вводится по уже предъявленным к исполнением требованиям. Таким образом, до дд.мм.гггг. неустойка (пеня) начисляется, участник ДДУ вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени), в том числе в судебном порядке, застройщик обязан уплатить неустойку (пени). Взысканию подлежат штрафные санкции за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., следовательно, положения Постановления от дд.мм.гггг. №479 к спорным правоотношениям не применяются. Моральный вред оценивает в 15000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг правового характера по подготовке претензии, искового заявления в общей сумме 15000 рублей.

дд.мм.гггг. Заочным решением Усинского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По делу установлено, что дд.мм.гггг. между истцом С.Л.Н. (участником долевого строительства) и ООО «Самолет Девелопмент» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой ... по строительному адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером №, и не позднее дд.мм.гггг. включительно передать истцу расположенную в указанном доме ... (условный (проектный) номер квартиры), ..., общая площадь жилого помещения 54,95 кв.м., в том числе жилая 27,20 кв.м. Цена квартиры составила 4655321,69 рублей. (л.д. 19-40).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец произвела в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом приема-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства (л.д. 43-44).

По условиям договора участия в долевом строительстве № № от дд.мм.гггг., застройщик принял на себя обязанности, возникшие как на основании договора, так и в силу требований правовых актов (п.4.2.6)

Указанная выше квартира была передана истцу по акту приема-передачи от дд.мм.гггг. (л.д.43-44), вместо предусмотренного ДДУ срока - дд.мм.гггг..

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» обязательства по договору о долевом участии в строительстве в части сроков передачи объекта строительства истцу исполнены с нарушением.

Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 45-46).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика о снижении неустойки суду не заявлено, исключительных обстоятельств для снижения размера заявленной истцом неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», осуществляя предпринимательскую деятельность, не рассчитало риск своей хозяйственной деятельности, допустив просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры (жилого помещения). При этом уважительных причин такой просрочки ответчиком не приведено.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 8.1 ДДУ предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом произведен расчет неустойки (пени) по п.8.1. ДДУ (п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») на сумму 1187107,03 рублей (л.д. 9)

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки (пени) по п.8.5. (п.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ) на сумму 150366,90 рублей.

В силу п.2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в соответствии в вышеуказанной нормой Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при определении размера которой учитывается следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть, с дд.мм.гггг.) до дд.мм.гггг. включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дд.мм.гггг. включительно (п.1).

Таким образом, неустойка в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также иные неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате в соответствие с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не начисляются в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п.1(1)).

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 17.12.2021, на 31.01.2022 (дата обязанности исполнить обязательства ответчиком) размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 8,5%.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 14.02.2022, размер ключевой ставки ЦБ РФ с 14.02.2022 составлял 9,5%.

Расчет неустойки суд исчисляет следующим образом:

34294,20 рублей (4655321,69 рублей х 13 (за период задержки передачи квартиры с 01.02.2022 по 13.02.2022) х 2 х 1/300 х 8,5%);

32432,07 рублей (4655321,69 рублей х 11 (за период задержки передачи квартиры с 14.02.2022 по 24.02.2022) х 2 х 1/300 х 9,5%);

71226,42 рублей (4655321,69 рублей х 27 (за период задержки передачи квартиры с 25.02.2022 по 23.03.2022) х 2 х 1/300 х 8,5%)

Всего неустойка составляет 137952,69 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Контрасчет неустойки ответчиком не предоставлен.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма не распространяется на правоотношения, которые сложились между истцом и ответчиком в рамках из договора участия в долевом строительстве. Имеется специальная норма, предусматривающая неустойку в силу Закона №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, руководствуясь разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000,00 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца, суд, исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Истцом представлены доказательства о несении судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате госпошлины. (л.д. 48-49)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывает сложность дела и характер спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, объемы выполненной работы представителем (подготовка претензии и искового заявления), считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 15000 рублей, и, по мнению суда, заявлены в разумных пределах.

При решении спорного вопроса судом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов не представлены.

Согласно чека-ордера от дд.мм.гггг. истец оплатила стоимость государственной пошлины в размере 1837 рублей (л.д.53).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, состоящих из оплаты судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, государственной пошлины, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, считает, что требования о взыскании судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере 16837 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 79894,84 рубля (137952,69 рубля + 5 000,00 рублей + 16837 рублей /2).

Ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с п.4 ч.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления настоящего постановления, предоставляется отсрочки до 30.06.2023.

В соответствии с п. 4 ч.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить частично, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истицы неустойки в размере 137952,69 руб., штрафа в размере 79894,84 руб. до 30.06.2023.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 2758,79рублей (4295,79 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей моральный вред) – 1837 рублей оплаченных истцом при подаче иска в суд).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 2758,79 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу С.Л.Н. неустойку в размере 150366,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 86101,95 рубля, госпошлины в размере 1837 рублей всего: 258305 (двести пятьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета МОГО «Усинск» госпошлину в размере 2758,79 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истицы неустойки в размере 137952,69 руб., штрафа в размере 79894,84 руб. до 30.06.2023.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Брагина Т.М.