КОПИЯ

Дело №2-5014/2022

24RS0037-01-2021-002703-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 13.07.2022 сроком семь лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что 10.10.2020 ФИО2, было перечислено со своей карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО3 №, оформленном в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 255 000 руб. Договор займа между ФИО2 и ФИО3 в письменной форме не составлялся и не подписывался, ввиду доверительных отношений. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, полагал, что денежные средства впоследствии будут возвращены. 07.09.2021 ФИО2 была направлена претензия, о добровольном возврате денежных средств в срок до 17.09.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истца попросили одолжить денежные средства по средствам перевода. Ответчик деньги получил, возврата не произвёл. Фактически истец предоставил ответчику в пользование денежные средства, при этом срок их возврата не оговаривался. Размер задолженности после подачи иска не изменился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: г<адрес>, путем направления почтовых извещений. Почтовое уведомление вернулось в суд, что свидетельствует о том, что ответчик извещен о дате судебного заседания. В связи с чем, неявку ответчика на рассмотрение дела, суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ранее в письменных возражениях ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 пояснили, что истцом при представлении доказательств перечисления денежных средств на счет ответчика не указана цель перечисления денежных средств. Стороны между собой не были знаком, доверительные отношения отсутствовали. Летом 2020 года общие знакомые обратились к родственнице ФИО3 - ФИО5 с просьбой помочь ФИО2 приобрести криптовалюту Bitcoin, обращение которой не запрещено, поскольку истец не обладает познаниями в области открытия Blockchain кошельков и обращения криптовалюты. ФИО5 обладая указанными знаниями, открыла для ФИО2 Bitcoin кошелёк и неоднократно зачисляла туда денежные средства, в том числе спорные 225 000 рублей. Способы оплаты денежных средств Bitcoin кошелёк был сформирован с привязкой к номеру телефона ФИО5, а так же к карте, привязанной к номеру телефона ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом о производстве осмотра доказательств от 02.11.2021 (находите распоряжении Демидовой Д.Д). Открытие кошелька и перевод на него денежных средств подтверждается распечатками скриншотов панели платформы Blockchain.com. Как следует из операции по кошельку было отправлено 10.10.2020 - 3 000 доллара США, которые в связи с применимостью стоимости на платформе Blockchain ввиду комиссий за услуги и переводы, а также комиссией за приобретение самой криптовалюты в рублёвом эквиваленте фактически составляет 225 000 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не отрицал факт получения от истца денежных средств, которые тот не просил, спорная сумма была зачислена на электронный кошелек истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 ФИО2 было перечислено со своей карты № на счет ФИО3 № денежные средства в размере 255 000 руб., что подтверждается скриншотом чека по операции «Сбербанк-онлайн».

07.09.2021 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 255 000 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

Сведения о возврате ответчиком спорной суммы материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик 10.10.2020 от ФИО2 получил денежные средства в размере 255 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик 10.10.2020 неосновательно получил 255 000 руб., суд приходит к выводу, что указанные выше денежные средства, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Следовательно, денежные средства в размере 255 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что между истцом и третьим лицом ФИО5 сложились договорные взаимоотношения, в которых ответчик являлся участником, суд отклоняют, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленных ответчиком скриншотов истории транзакций и переписки неизвестных абонентов в системе WhatsApp не следует, что у ФИО2 имелась обязанность, либо иная договоренность о перечислении 10.10.2020 на счет ответчика 255 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 750 руб., из оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку от 17.09.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 233-235,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 255 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова