Решение по делу № 02-4619/2023~М-3178/2023 от 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилого помещения. Свое требование мотивировала тем, что истец и ответчик являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес:

- ФИО1 принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности.

Доля, принадлежащая истцу, перешла к ней на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2019г., после смерти ее матери фио, умершей 24.04.2019г.

Ответчик проживает в спорной квартире со своим сожителем фио и их общим сыном фио и не допускает истца в комнаты, мотивируя это тем, что там находятся его личные вещи.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по адрес. Постановлением от 10.03.2023 г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку по факту проверки преступных действий со стороны ответчика не установлено. Однако, исходя из текста постановления ответчик в ходе беседы, подтвердила, что не предоставляет истцу ключи от спорного жилого помещения и не допускает истца в квартиру в отсутствие членом своей семьи.

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 кв.м., жилой площадью 46 кв.м., состоящую из четырех проходных и изолированных комнат площадью 8,9 кв.м., 17,4 кв.м., 10,9 кв.м, и 8,8 кв.м.

На долю истца по праву общей долевой собственности приходится 5/12, то есть 46*5/12 = 19,16 кв.м., что составляет больше площади наибольшей из комнат, однако, примерно соответствует по площади двум небольшим комнатам.

Истец считает, что выделению в ее право пользования подлежат две комнаты площадью 10,9 кв.м, и 8,8 кв.м., что составит в общем 19,7 кв.м.

Иным образом определить порядок пользования жилым помещением, кроме выделения Истцу изолированных комнат в судебном порядке, не представляется возможным.

Кроме этого истец просит определить следующий порядок оплаты коммунальных услуг: ФИО1 за 5/12 долей выставленных платежей за содержание

и ремонт жилого помещения; ФИО2 за 7/12 выставленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, определяемые по показаниям счетчиков в полном объеме.

На основании изложенного истец просит вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес, вследствие чего передать ФИО1 комплект ключей от входных дверей квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес: передать ФИО1 в пользование две изолированные комнаты площадью 10,9 кв.м, и 8,8 кв.м. передать ФИО2 в пользование проходную комнату, площадью 17,4 кв.м, и изолированную комнату площадью 8,9 кв.адрес в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 места общего пользования: коридор, кухню и ванную комнату с санузлом.

Определить порядок оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым сторонам подлежит оплачивать: ФИО1 за 5/12 долей выставленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения; ФИО2 за 7/12 выставленных платежей за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги, определяемые по показаниям счетчиков в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма.

Ответчиком фио подано встречное исковое заявление, в обоснование которого она указала, что ответчик с 2019 год не проявлял какого-либо интереса к спорному жилому помещению, имеет в собственности трехкомнатную квартиру, в которой проживает на постоянной основе.

С учетом указанных обстоятельств, существенный интерес в использовании спорной квартиры по назначению имеет именно фио, как лицо, длительное время, проживающее в квартире.

Ответчик на момент приобретения доли в праве собственности на указанную квартиру знала о постоянном проживании в ней истца, фактически в данную квартиру никогда не вселялась и в ней никогда не проживала.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 252 ГК РФ основания для прекращения права Ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующих компенсаций.

При определении размера указанных компенсаций, Истец исходит из Отчета об оценке рыночной стоимости, подготовленном ООО «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗ», согласно которому рыночная стоимость 5/12 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,1 кв. м, расположенную по адресу: Москва, Косино- ФИО3, адрес, составляет сумма.

Ответчик за период нахождения доли в её собственности какую-либо плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносила, истец самостоятельно оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в том числе по эксплуатационным платежам.

В период с апреля 2020 года по апрель 2023 года истцом в общей сложности были понесены расходы по оплате эксплуатационных платежей за жилое помещение в сумме сумма.

Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемым расчетом и оборотной ведомостью по лицевому счету 5/12 от вышеуказанной суммы составляют сумма.

С учетом изложенного истец также просит суд взыскать с ответчика сумма в счет задолженности по эксплуатационным платежам.

На основании изложенного фио просит прекратить право собственности ФИО1 на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010006:1464.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010006:1464.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 61,1 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0010006:1464, в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет задолженности по эксплуатационным платежам.

Взыскать е ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представители в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. В силу ч. 2 ст. 1 адрес кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес:

- ФИО1 принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 принадлежит 7/12 доли в праве общей долевой собственности.

Судом установлено также в ходе судебного заседания, что истец выехала из квартиры в 1994 году к мужу и после этого квартирой не пользовалась.

В собственности истца имеется квартира по адресу адрес. Также истец проживает в настоящее время в квартире у мужа.

В собственности ответчика кроме спорного имущества в собственности иного жилого помещения не имеется. В спорной квартире проживает семья ответчика длительное время, на протяжении более 20 лет истец интереса к квартире не проявляла.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие в собственности у истца иного жилого помещения, где она проживает и проживала длительное время, наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, наличия разнополых детей, разных семей и отсутствия возможности определения порядка их проживания в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения не могут быть поставлены в приоритетную защиту по сравнению с правами других сособственников, так как, исходя из наличия конфликтных отношения сторон и отсутствия технической возможности определения комнат в пользование с учетом наличия определенной конфигурации спорной квартире, где имеется проходная комната, то при определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту сторон будет приводить к ущемлению прав одних из сособственников жилого помещения, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, в иске об определении порядка пользования квартирой, вселении надлежит отказать.

Требование о нечинении препятствий ФИО1 в пользовании суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не передает ключи от жилого помещения, которое принадлежит истцу в доли, имеются обращения в правоохранительные органы.

Рассматривая требования истца о разделении оплаты за ЖКУ суд исходил из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, каждый сособственник обязан нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества соразмерно своей доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить требования в данной части, а именно разделить между сторонами оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № 116, расположенной по адресу: адрес, признав со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по оплате указанного жилого помещения за ФИО1 в размере 5/12 доли, за ФИО2 в размере 7/12 доли оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по указанной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании доли незначительной суд исходил из того, что в соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Согласно ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При разрешении указанного спора, судом установлено, что на долю ФИО1 приходится 19,16 кв.м., при этом комнаты в жилом помещении имеют площади: 8,9 кв.м., 17,4 кв.м., 10,9 кв.м. и 8,8 кв.м.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении, однако в данном случае, долю фио нельзя признать незначительной в силу ст.252 ГК РФ, так как она фактически соответствует долям, принадлежащим истцам, поскольку сравнение долей должно происходить между каждым из сособственников, так доли истца и ответчика практически равные, а именно 5/12 доли и 7/12 доли.

После получения наследства истец предприняла действия, свидетельствующие о заинтересованности в жилом помещении, обратилась в правоохранительные органы в связи с чинением препятствий, обратилась в суд за определением оплаты за комунальные услуги.

Таким образом, судом не установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей суд исходил из того, что в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 155 ЖК РФ, Размер платы за коммунальные услуги и порядок определения его размера регулируются ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 с момента права собственности не представлено суду доказательств оплаты коммунальных платежей, за период с 04.2020 по 04.2023г. в размере сумма

В соответствии с положение ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу фиоП, взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет задолженности по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

ФИО4