Дело № 2а-921/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008978-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Понкратове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С.А.В. к Пограничному управлению ФСБ России по Забайкальскому краю, Пограничной службе ФСБ России, заместителю руководителя Службы по оперативной деятельности Пограничной Службы ФСБ России ФИО1, начальнику отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО2 об отмене решения,

установил:

С.А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является гражданином <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность в компании РФ – <данные изъяты> в качестве водителя автомобиля. Письмом начальника ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен запрет на въезд в РФ. С решением о неразрешении въезда в РФ он не согласен, так как он работает в компании-резиденте РФ и его работа неразрывно связана с пересечением государственной границы РФ. Основанием для наложения запрета явилось неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ. Совершение правонарушений связано с выполнением профессиональной деятельности в качестве водителя автомобиля в интересах ЗАО «Фестина-Рус» для приема загруженного транспортного средства для последующей перевозки. Его вины в совершении административных правонарушений нет, так как он не имел возможности самостоятельно оформить пропуск для въезда в пункты пропуска и выезда из них и транспортных средств. При этом административный штраф составлял 500 руб., вред охраняемым общественным отношениям не был причинен, наказание в виде штрафа было исполнено. Соответствующим соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством РФ предусмотрено, что работники государства выезда, работающие на территории государства трудоустройства, пользуются правами и выполняют обязанности, установленные законодательством о труде государства трудоустройства. Осуществляемая трудовая деятельность является единственным источником дохода для него и его семьи (имеется дочь С.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В связи с наложением Европейским союзом санкций в отношении транспортных средств РФ, в том числе принадлежащих ЗАО «Фестина-Рус», он не имеет возможности осуществлять профессиональную деятельность в качестве водителя автомобиля в международном сообщении. Полагая решение ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю о запрете на въезд в РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просил его отменить.

Протокольным определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Пограничная служба ФСБ России, заместитель руководителя Службы по оперативной деятельности Пограничной Службы ФСБ России ФИО1, начальник отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО2

В возражениях на иск представитель административного ответчика ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО3, полагая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, также указал на следующее. Принятое решение является законным и обоснованным, принятым уполномоченным лицом при наличии достаточных оснований. Поводом для принятия оспариваемого решения послужило привлечение С.Я.А. к административной ответственности по ч.1.1. ст.18.2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Количество административных правонарушений, совершенных С.Я.А. на территории РФ свидетельствует об игнорировании (пренебрежении) указанным лицом отдельных требований законодательства РФ. Вид совершенных правонарушений, их повторность свидетельствует о создании С.Я.А. предпосылок к возникновению угроз государственной безопасности. Административный истец не имеет устойчивых социальных и семейных связей, близких родственников или свойственников из числа граждан РФ, связан исключительно с целью трудовой деятельности, при этом неоднократное совершение административных правонарушений расценено как свидетельствующее о наличии оснований для неразрешения ему въезда в РФ, при этом из дела не следует, что основания для принятия такого решения носили формальный характер. Вмешательство в семейную С.Я.А. оспариваемым решением отсутствует. Осуществление на территории РФ трудовой деятельности не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Административный истец С.Я.А., административные ответчики заместитель руководителя Службы по оперативной деятельности Пограничной Службы ФСБ России ФИО1, начальник отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО2, представитель административного ответчика Пограничной службы ФСБ России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. С.Я.А. просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного ответчика ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО3 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать на основании доводов письменных возражений.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст.ст. 4 и 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, С.А.В. является гражданином Республики Беларусь, документирован национальным паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении С.А.В. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя службы по оперативной деятельности Пограничной Службы ФСБ России данное решение было утверждено.

В основу оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным органом положены следующие факты привлечения С.А.В. к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону к наказанию в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.2 КоАП РФ за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен.

Обращаясь в суд с административным иском об отмене решения ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда на территорию РФ, административный истец С.А.В. сослался на то, что совершение административных правонарушений связано с выполнением им профессиональной деятельности в качестве водителя автомобиля в интересах ЗАО «Фестина-Рус», его вины в совершении административных правонарушений нет, кроме того, принятое решение о неразрешении въезда в РФ лишает его возможности работать водителем автомобиля в международном сообщении.

Вместе с тем, с доводами административного истца о незаконности решения ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю о неразрешении въезда на территорию РФ, суд не может согласиться, так как данное решение принято уполномоченным органом, в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением порядка его принятия, основанием для неразрешения въезда С.А.В. на территорию РФ послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца С.А.В. меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям.

Вид совершенных правонарушений, их повторность свидетельствуют о систематическом проявлении иностранным гражданином пренебрежительного отношения к законам страны пребывания.

Кроме того, судом принимается во внимание, что С.А.В. на территории не имеет устойчивых социальных и семейных связей, близких родственников или свойственников из числа граждан РФ, недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствует; с заявлением о приеме в российское гражданство С.А.В. не обращался.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о социальной адаптации и оседлости административного истца в России.

Трудовая занятость в должности водителя автобуса в международном сообщении в Российской Федерации не является достаточным основанием для разрешения въезда на территорию России и пребывания в России в силу вышесказанного.

Доказательств невозможности трудиться в стране гражданской принадлежности не представлено.

Кроме того, С.А.В. представлен приказ о приеме его на работу, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из постановлений о привлечении С.А.В. к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний указывал на то, что является временно безработным.

Доводы С.А.В. об отсутствии его вины в совершении административных правонарушений нельзя признать обоснованными, поскольку постановления о привлечении его к административной ответственности С.А.В. не оспаривал, они вступили в законную силу и были исполнены.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока (ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое С.А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2022