ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: произошел залив муниципальной квартиры, нанимателем которой является истец. Согласно акта от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «УК «Котельники» залив произошел ввиду недобросовестного использования общедомового канализационного стояка собственником .
Вследствие залива квартира, где проживает истец, получила существенные повреждения отделки, также был поврежден кухонный гарнитур.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ИНЕКС».
Согласно отчета, составленного данной организацией, размер ущерба причиненного в результате залива составит 505 000 руб. с учетом износа, 515000 руб. без учета износа.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 505 000 рублей, расходы по оценке в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 161 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, также привлеченный в качестве третьего лица, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен путем направления повестки по адресу места жительства.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования истца.
Представитель третьего лица администрации городского округа Котельники в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца.
Представитель третьего лица ООО «УК «Котельники» в судебное заседание не явился.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: произошел залив муниципальной квартиры, нанимателем которой является истец ФИО1, также в данной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «УК «Котельники» залив произошел ввиду недобросовестного использования общедомового канализационного стояка собственником .
Из выписки из ЕРГН следует, что собственником квартиры по адресу является ФИО2, который также зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по .
Вследствие залива квартира, где проживает истец, получила существенные повреждения отделки, также был поврежден кухонный гарнитур.
Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «ИНЕКС».
Согласно отчета, составленного данной организацией, размер ущерба причиненного в результате залива составит 505 000 руб. с учетом износа, 515000 руб. без учета износа.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, а из составленного акта управляющей компании следует, что имеется вина собственника произошедшем заливе.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на собственника квартиры.
В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств ответчиком суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 505 000 рублей, исходя из требований заявленных истцом.
В требовании о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.
По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8500 рублей. Расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб. взысканию не подлежат, поскольку в ней отсутствует указание на принадлежность к конкретному гражданскому делу.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей в пользу истца, и в сумме 7950 руб. в доход бюджета городского округа Люберцы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (данные паспорта №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 505 000 руб., расходы по оценке в сумме 8500 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 161 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 7950 руб.
В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В.Шкаленкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ