РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила с учетом уточнения взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 03 07 2021 года в 17:18 по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля рав 4, регистрационный знак ТС и Хендай Солярис регистрационный знак ТС. 05.07.2021 истец обратилась в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт» для определения размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля рав 4, экспертное заключение № 21-07-05-68, согласно заключению которой стоимость ремонта ТС в соответствии с ценами на запасные части без учета износа сумма составила сумма, с учетом износа сумма 03.09.2021 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», истцу озвучили сумму ущерба в сумма 10.09.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с суммой ущерба, на которое 28.09.2021 г. был получен отказ. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Векторлайн», однако с суммой ремонта истец не согласилась, направив 03.02.2022 г. обращение финансовому уполномоченному, на что 16.02.2022 г. получен отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Финансовый уполномоченный фио направил письменные объяснения по делу.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.07.2021 года в 17:18 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения 77 ОО 0840690 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2021 г.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0172554080.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в адрес по полису ОСАГО серия ХХХ № 0131283382.

03.09.2021 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, после осмотра автомобиля, указала, что с суммой, определенной экспертом не согласна, от СТОА отказывается, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно заключению ООО «НИК» № 75-269197/21-1 от 03.09.2021 г., составленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Письмом исх. № 75-269197/21 от 16.09.2021 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт.

Согласно направлению на ремонт от 16.09.2021 г. ремонт должен быть осуществлена на СТОА ВЕКТОРЛАЙН, стоимость восстановительного ремонта – сумма

Не согласившись с суммой ущерба и объемом ремонтных воздействий на автомобиль ФИО1 обратилась в ООО «Д-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № 21-07-05-68 от 05.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

21.09.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно заключению ООО «Д-Эксперт».

Письмом исх. 75-269197/21-1 от 27.09.2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец 04.02.2022 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-22-11600/5010-003 от 15.02.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что она прибыла на СТОА по направлению страховой компании, однако осмотр ее автомобиля был проведен только внешне, в связи с чем ремонт не осуществлен.

Представитель ответчика возражала против требований истца, указав, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется.

Определением Люблинского районного суда адрес от 06.10.2022 г. по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 16.01.2023 г. по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма развития дорожно-транспортного происшествия, массив заявленных механических повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в их числе: «бампер задний, государственный регистрационный знак задний, рамка государственного регистрационного знака заднего, тягово-сцепное устройство, крышка кожуха запасного колеса, фонарь правый подсветки номерного знака заднего, парктроник задний правый внутренний, усилитель бампера заднего, основание кожуха запасного колеса, панель задка» были получены транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при обстоятельствах и в условиях ДТП, имевшего место 03 июля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом повреждений, полученных в результате указанного ДТП имевшего место 03 июля 2021 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, округленно составляет, с учетом износа сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио доводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснил, что им был проведен натурный осмотр автомобиля, на который был приглашен СПАО «Ингосстрах», представитель которого на осмотр не явился, а также подробно изложил причины, по которым он пришел к выводам, изложенным им в заключении.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Экспертный Совет» не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и права», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, представленная ответчиком рецензия не содержит данных об эксперте, его образовании, стаже работе.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 56 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе выдача потерпевшему направления на ремонт не прекращает обязательство страховщика в рамках ОСАГО.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт надлежащим образом исполнены не были, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не была определена и согласована сторонами, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, а финансовый уполномоченный формально подошел к рассмотрению обращения ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что истцом изменена форма страхового возмещения, признаются судом несостоятельными, поскольку в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщика, то у потерпевшего возникло право выбора способа защиты права: требовать либо возмещения вреда в натуральной форме (путем понуждения страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта), либо выплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

При оценке соразмерности штрафа, который наряду с неустойкой носит компенсационный характер, последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств страховщиком в части выплаты истцу страхового возмещения, соизмеримость размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать сумма в счет компенсации морального вреда.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты, с ответчика в доход бюджета адрес должна быть взыскана государственная пошлина в размере сумма, с учетом нематериального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года