В суде первой инстанции дело № 2-529/2023

Дело 33-6284/2023

31 августа 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- ФИО2, судебная коллегия

Установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указав, что 10.07.2013г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 218 000 руб., под 21,2% годовых, сроком возврата до 10.10.2018г. Принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности ответчик не исполнил, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.04.2019г. оставляет 290 472,77 руб., в том числе 136 700,73 руб. – просроченный основной долг, 28 296,18 руб. – просроченные проценты, 45 402,52 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 23 109,46 руб.- неустойка за просроченные проценты, 56 963,88 руб., - срочные проценты на просроченный основной долг. Мировым судьей судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края выдан судебный приказ от 29.08.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору.01.04.2019г. данный судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013г. в размере 290 472,77 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 104,73 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2019г. исковые требования удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.02.2023г. заявление ФИО1 удовлетворено, отменено вышеуказанное заочное решение, возобновлено рассмотрение настоящего дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.07.2013г. - 272 221,96 руб., госпошлина - 5 922,22 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 17.04.2023г. изменить, принять новое решение. Указывает на несоответствие сумм задолженности по основному долгу в исковом заявлении банка. Выражает несогласие с размером задолженности по неустойке, процентам. Истец согласился с доводами о пропуске срока в возражениях на сумму 10 264,74 руб.. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ указывает о несоразмерности суммы основного долга размеру взыскиваемой неустойки.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца- ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 10.07.2013г. между ОО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 218 000 руб. под 21,20% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора погашение задолженности производится 10 числа каждого месяца аннуитенными платежами в размере 5 922,19 руб., начиная с 10.08.2013г., последний платеж 10.07.2018г. в размере 6 200,96 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства.

04.08.2015г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 10.07.2013г., в соответствии с которым стороны договорились, что кредитор предоставляет отсрочку в погашении основного долга на 3 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа.

Кредитор увеличивает срок кредитования на 3 месяца, изменив срок кредитного договора № от 10.07.2013г. на 63 месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, неоднократно допускала просрочки внесения платежей, что привело к образованию задолженности, прекратила вносить денежные средства в погашение задолженности после 20.10.2016г.

Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности, направленное 25.04.2017г., оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2019г. 290 472,77 руб., из них 136 700,73 руб. – просроченный основной долг, 28 296,18 руб. – просроченные проценты, 45 402,52 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 23 109,46 руб. – неустойка за просроченные проценты, 56 963,88 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

29.08.2017г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2017г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 10.07.2013г. по состоянию на 02.08.2017г. - 132 610,35 руб. – основной долг по кредиту, 35 661,71 руб. – проценты по кредиту, 36 199,87 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 22 745,37 руб. – неустойка за просроченные проценты, судебные расходы 2 736,09 руб., всего 229 953,39 руб.

Определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 73 от 01.04.2019г. отменен вышеуказанный судебный приказ.

23.05.2019г. банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2019г. по гражданскому делу № 2-925/2019, вступившим в законную силу 04.09.2019г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору - 290 472,77 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 104,73 руб.

Из сведений ОСП по Комсомольскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в ОСП находилось исполнительное производство № 98338/18/27008-ИП от 11.10.2018г. в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», возбужденное на основании судебного приказа № 2-3230/2017 от 29.08.2017г. о взыскании задолженности в размере 229 953,39 руб.

08.04.2019г. данное исполнительное производство окончено на основании под.4 п.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по производству взысканы и перечислены взыскателю денежные средства - 2 127,97 руб., что отражено в расчете цены иска.

18.09.2020г. возбуждено исполнительное производство № 105240/20/27008-ИП на основании исполнительного документа ФС № 024645924 от 04.09.2019г., выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» - 296 557,50 руб.

За период нахождения на исполнении исполнительного производства № 105240/20/27008-ИП денежные средства на депозитный счет, взысканные с должника ФИО1 не поступали, исполнительное производство окончено 23.11.2020г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

07.03.2023г. возбуждено исполнительное производство № 39446/23/27008-ИП на основании исполнительного документа ФС № 041164200, выданного 01.02.2023г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» - 278 326,70 руб.

За период нахождения на исполнении исполнительного производства № 39446/23/27008-ИП денежные средства на депозитный счет, взысканные с должника ФИО1 не поступали, исполнительное производство прекращено 04.04.2023г. в соответствии с под. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из справки от 03.03.2023г. по арестам и взысканиям за период с 29.12.2022г. по 03.03.2023г. по гражданскому делу № 2-925/2019 взыскана задолженность - 72 383,25 руб., 30.12.2022г. взыскано 35 214,27 руб., платежи имеют статус «отменен», 03.03.2023г. взыскано 37 168,98 руб. - статус «отменен».

Из справки по арестам и взысканиям от 29.03.2023г. за период с 23.03.2023г. по 29.03.2023г. по исполнительному производству № 39446/23/27008-ИП от 07.03.2023г. взыскана задолженность - 3 707,94 руб., статус «отменен».

Согласно акту сверки задолженности, представленным истцом, за период с 24.09.2019г. по 20.02.2023г. по указанному исполнительному производству произведено списание - 18 250,81 руб.

09.03.2023г. произведен возврат денежных средств - 37 168,98 руб., 13.01.2023г. на основании заявления должника взыскателем возвращено социальное пособие - 16 963,46 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями в их применении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного 10.07.2013г. между сторонами договора, ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами, дата последнего платежа – 10.07.2018г.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между сторонами 04.08.2015г. дополнительному соглашению срок кредитования увеличен на 63 месяца, то есть до октября 2018г.

Согласно вышеприведенным положения действующего законодательства, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислении отдельно для каждого платежа.

29.08.2017г. банком подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с приведенными нормами права с момента обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности приостановлен.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

01.04.2019г. определением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» отменен судебный приказ.

23.05.2019г. банк обратился в суд с рассматриваемым иском, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Таким образом, взысканию подлежат платежи, в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествовавших дате обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 29.08.2017г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не учтена сумма 10 264,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности по основному долгу в представленном истцом расчете задолженности, который сформирован на основании данных автоматизированной системы ПАО «Сбербанк России», основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку выводы суда основаны на оценке совокупности всех установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, в том числе и доказательств, подтверждающих размер задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом сумм неустойки, процентов, поскольку отсутствуют основания для несогласия с взыскиваемой суммой основного долга, на которую производились начисления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о применении положений указанной статьи не просила.

Вместе с тем, оценив размер определенного ко взысканию основного долга, размер неустойки, учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки, судебная коллегия не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: