Решение по делу № 2А-5016/2023 от 03.11.2023 - о признании незаконным бездействия в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа и определения суда о замене взыскателя, возложении обязанности направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, определение суда о замене взыскателя, взыскании судебных расходов.

ДЕЛО № 2а-5016/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-004021-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием представителя административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа и определения суда о замене взыскателя, возложении обязанности направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, определение суда о замене взыскателя, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО1, УФССП по Воронежской области и, ссылаясь на несоблюдение требований ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 922403/20/36035-ИП, исполнительного листа от 12.02.2019 ФС № 022443559 и определения суда о замене взыскателя по делу № 2-3443/2017 в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства № 922403/20/36035-ИП, исполнительного листа от 12.02.2019 ФС № 022443559 и определения суда о замене взыскателя по делу № 2-3443/2017 в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 направить в адрес ООО «Корпорация 21 век» постановление об окончании исполнительного производства № 922403/20/36035-ИП, исполнительный лист от 12.02.2019 ФС № 022443559 и определение суда о заменен взыскателя по делу № 2-3443/2017 в отношении должника ФИО3; взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец ООО «Корпорация 21 век» о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, своего представителя в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, также просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5, ФИО6, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47).

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 922403/20/36035-ИП от 06.10.2020 возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 022443559, выданного 12.02.2019 Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-3443/2017, о взыскании задолженности в размере 11218,87 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «Корпорация 21 век». Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.10.2022 по основанию: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленный законом срок копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа взыскателю не направлена. Согласно представленным в суд документам, сведения о направлении исполнительного документа и его возврате в адрес взыскателя отсутствуют.

При таких обстоятельствах усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 922403/20/36035-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-3443/2017 от 12.02.2019 взыскателю.

Впоследствии заместителем начальника отделения 14.09.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 922403/20/36035-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 212842/23/36035-ИП, которое в свою очередь окончено по основанию: п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.09.2023.

При этом, учитывая, что постановление от 29.09.2023 об окончании исполнительного производства № 212842/23/36035-ИП получено взыскателем через личный кабинет ЕПГУ 03.10.2023, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также, поскольку предметом настоящего административного иска является не соблюдение должностным лицом службы судебных приставов срока направления указанных документов по исполнительному производству, возложении каких-либо обязанностей на административных ответчиков при установлении данного факта не требуется.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа суд находит безосновательными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» задачи и непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»).

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава не охватываются. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.

Кроме того, ООО «Корпорация 21 век» и просит взыскать оплату расходов поверенного за представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с УФССП России по Воронежской области являются обоснованными.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО «Корпорация 21 век» ко взысканию заявлена сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены договором поручения от 22.06.2023 заключенным между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО7, расходным кассовым ордером от 22.06.2023 на сумму 10000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ООО «Корпорация 21 век» – ФИО7 составляла административное исковое заявление.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора и объем работы, проведенной данным представителем истца, наличие возражений со стороны административного ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит разумным и возможным снизить сумму судебных расходов, взыскав их с УФССП России по Воронежской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» за составление административного искового заявления в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ООО «Корпорация 21 век» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления от 25.10.2022 об окончании исполнительного производства № 922403/20/36035-ИП с оригиналом исполнительного документа № 2-3443/2017 от 12.02.2019 взыскателю.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Корпорация 21 век» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.