Дело № 2-1123/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.
27 февраля 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что между сторонами 14 июля 2021 года заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04106039894, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 083 432 рубля 68 копеек на срок 84 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90% годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Надлежащее исполнение условий кредитного договора обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства – «NISSAN QASHQAI» <...> Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 2 355 556 рублей 95 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN QASHQAI» <...> путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля 1 929 332 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 977 рублей 78 копеек.
Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств погашения задолженности не представил. Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку её неявка препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2021 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор № С 04106039894 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.
По условиям указанного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 083 432 рубля на срок 84 месяцев под 15,90% годовых от суммы кредита, на приобретение транспортного средства – автомобиля «NISSAN QASHQAI» <...>, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование путем уплаты ежемесячных платежей.
«Сетелем Банк» ООО со своей стороны исполнило обязательства по договору <***> от 14 июля 2021 года, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 2 083 432 рубля, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 2 355 556 рублей 95 копеек, из которой: сумма основного долга – 2 057 536 рублей 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 298 020 рублей 79 копеек.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком до настоящего времени не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов, ответчиком суду не представлено.
В адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, заявленные Банком исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 14 июля 2021 года в размере 2 355 556 рублей 95 копеек. Исполнение обязательств по договору <***> от 14 июля 2021 года обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля «NISSAN QASHQAI» <...>
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «NISSAN QASHQAI» <...> принадлежит на праве собственности ФИО1
Из положений п.1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьёй 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
На основании ст.350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав – исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 названного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.
Таким образом, установление судом начальной продажной цены залогового имущества не требуется, поскольку в силу закона, определяющего реализацию движимого имущества, находящегося в залоге, его стоимость определяется в ходе исполнительного производства, а потому исковые требование об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 977 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 8392 от 29 ноября 2022 года и № 8316 от 29 ноября 2022 года. В связи с удовлетворением требований истца, указанные судебные расходы суд присуждает взыскать с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, 23 апреля 190 года рождения, <...> (<...>) в пользу «Сетелем Банк» ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14 июля 2021 года в размере 2 355 556 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга 2 057 536 рублей 16 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 298 020 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 977 рублей 78 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «NISSAN QASHQAI» <...> путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.
В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства NISSAN QASHQAI» <...> в размере 1 929 332 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 3 марта 2023 года.
Судья- подпись С.Г. Шестакова
<...>
<...>
<...>
<...>