Решение по делу № 2-35/2023 от 16.02.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 16 февраля 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

судьи Емельянова А.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Северский районный суд <адрес> с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:00, по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств. В результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21124, Лада 112, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО СК «Согаз», договор ОСАГО серии ХХХ №. Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, 06.07.2021г. истец обратился в АО СК «Согаз» с заявление о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП, а также свой автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела страховую выплату в размере 68600 рублей. Указанная сумма не покрывала расходы на ремонт. Для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец провел независимую экспертизу. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении, автомобиля Мерседес-Бенц С180, г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составит 462 800 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 коп. Закон ограничивает максимальную выплату суммой в 400000 рублей. Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, составляет: 400000-68600=331400 рублей. Стоимость услуг экспертной организации, 10 000 (десять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчиком требования, изложенные в претензии, удовлетворены частично, Истцу выплачена доплата страхового возмещения в сумме 71200 рублей, частично возмещены расходы по экспертизе в сумме 5208 рублей. Таким образом, сумма ущерба невозмещенного страховщиком составила 331400-71200=260200 (двести шестьдесят тысяч двести) рублей. С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца. Ввиду невозможности урегулировать конфликт в досудебном порядке истец обратился в Северский районный суд <адрес>.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 260200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 4792 рубля.

В судебном заседании после проведенной повторной судебной экспертизы по делу, представителем истца заявлены уточненные исковые требования, где истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 255826,41 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 127913 рублей, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 4792 рубля, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения штрафа и неустойки.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, возражений относительно предмета спора не представил.

Неявка лиц, заинтересованных в исходе дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи1064Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2012 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ» далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер №, с составлением акта осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № XXX № (ОСАГО), подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер №, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 98 347 рублей 90 копеек, с учётом износа составляет 68 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 331 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное ИП ФИО5

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении, автомобиля Мерседес-Бенц С180, г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составит 462 800 руб. рублей 00 коп. Закон ограничивает максимальную выплату суммой в 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату денежных средств в размере 76 408 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило Заявителя о принятом решении о доплате суммы страхового возмещения в размере 71 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 208 рублей 00 копеек.

С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 177 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 146 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 854 700 рублей 00 копеек.

По мотивированному ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «Эксперт-Гарант».

Судом установлены следующие противоречия в заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного: Эксперт ФИО7 не определяет высоту расположения повреждений и габаритные размеры ТС, не строит графическую модель столкновения ТС, не проводит сопоставление повреждений ТС; приводит неверную классификацию схемы ДТП; необоснованно исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденные элементы; ошибочно исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта детали системы Airbag; при назначении ремонтных воздействий не указывает категорию ремонта и площадь повреждений в м2; ошибочно исключает из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденный диск заднего левого колеса автомобиля Mercedes Benz С180 г/н №.

На стр.8 экспертного заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 при назначении ремонтных воздействий не указывает категорию ремонта и площадь повреждений в м2, чем нарушает действие приложения № положения №-П «О единой методике».

В материалах дела имеется заключение эксперта №, согласно которому, механические повреждения транспортного средства MERCEDES BENZ С180 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ С180 г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Единым справочником РСА, составляет:

- с учетом износа: 395 626,41 руб.

- без учета износа:535 361,41 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES BENZ С180 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 891 414,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортное средство MERCEDES BENZ С180 г/н №, на дату ДТП, произошедшего 01.07.2021г., без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного т/с, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы №, назначенной по определению суда может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО8поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255826 рублей (395 626,41 руб.-68600 руб.-71 200 руб.).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Злоупотребления потерпевшим правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено, в связи с чем, поскольку также в порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, размер которой при применении ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности требований и финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит штраф, подлежит взысканию в размере 127913 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ФИО2 на своевременное удовлетворение требований, степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 4792 рублей.

Расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 238), с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со п.3 ст.17Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5761,26 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 255826.41 рубль;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 127913 рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4792 рубля;

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по подготовке рецензии в размере 5000 рублей;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

-взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину, в размере 5761,26 рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов