Приговор по делу № 1-468/2023 от 29.11.2023.

Дело №1-468/2023

Поступило в суд 26.10.2023

54RS0001-01-2023-009576-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката Мосолова Е.Д., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества ФИО2 у. с незаконным проникновением в жилище в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

06.09.2023 около 05 часов 00 минут ФИО1 находился на прилегающей территории ..., где обратил внимание на жилой строительный вагон, расположенный у вышеуказанного жилого дома. В этот момент у ФИО1, полагающего, что в раннее утреннее время жители строительного вагона еще спят, и в нем может находиться ценное имущество, возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 У.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 06.09.2023 около 05 часов 00 минут, находясь на прилегающей территории д. 49«а» по ул. Трикотажная в Дзержинском районе г. Новосибирска, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления таких последствий, с целью получения личной выгоды, воспользовавшись, что жители строительного вагона, а именно ФИО2 У. и ФИО4, спят, осознавая, что его действия могут носить открытый характер и будут очевидны для ФИО2 у. и ФИО4, через не запертую на замок дверь, зашел внутрь жилого строительного вагона, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище, где со стола взял принадлежащий ФИО2 у. мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А11» (Samsung Galaxy A11), стоимостью 5000 рублей, с чехлом, защитным стеклом, установленной внутри сим-картой, материальной ценности не представляющими.

В этот момент, преступные действия ФИО1 стали очевидны для ФИО2 у. и ФИО4, которые обратились к ФИО1 с требованием вернуть похищенное. Во исполнение задуманного, ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку стали очевидны для ФИО2 у. и ФИО4, на требования последних ответил отказом, после чего попытался скрыться с похищенным мобильным телефоном, принадлежащим ФИО2 у. с места совершения преступления, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако был задержан у строительного вагона, расположенном вблизи ....

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 у. марки «Самсунг Галакси А11» (Samsung Galaxy A11), стоимостью 5000 рублей, с чехлом, защитным стеклом, установленной внутри сим-картой, материальной ценности не представляющими, тем самым мог причинить материальный ущерб ФИО2 у. на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину не признал полностью, пояснив, что мобильный телефон похитить он не пытался. Пояснил, что в ночь с 5 на 6 сентября 2023 года он решил приобрести себе алкоголь и вышел из квартиры, в которой проживал (в ... по Трикотажная ...), намереваясь зайти в круглосуточный киоск по продаже алкоголя. Выйдя на улицу, он ошибочно зашел в строительный вагончик, где находился потерпевший и свидетель, полагая, что зашел в торговый киоск. Внутри было темно, в связи с чем он достал свой телефон, чтобы подсветить себе, однако телефон упал на стол, услышал нерусские голоса, после чего его пнули под колено, затем его ударил второй человек по голове. Он спросил, зачем они это делают, нерусские сказали ему, что он якобы у них украл телефон. Затем подбежали третий и четвертый нерусские. Он сказал, что не брал у них ничего и попросил, чтобы они его отпустили, что они и сделали. Он пришел домой, голова была в крови. Затем он уснул, проснулся в шестом часу утра, решил сходить до магазина и, когда пошел, его окружили те нерусские и не отпускали, пока не приехали сотрудники полиции, которые его задержали. Отвечая на вопросы участников процесса, также сообщил, что конкретными сведениями о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для его оговора не владеет, конфликтов у него с ними не было.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 06.09.2023 от дачи показаний отказался, виновным в совершении преступления не признал.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных в присутствии защитника в качестве обвиняемого 11.10.2023, сущность предъявленного обвинения разъяснена и понята, вину в совершении данного преступления не признает. Показал, что 06.09.2023 в ночное или утреннее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, находился у адреса своего проживания, то есть у ... по Трикотажная ..., вышел из дома с целью сходить в киоск за алкоголем, расположенном недалеко от адреса его проживания. На улице было темно, и он находился в алкогольном опьянении, и увидел перед собой, как ему показалось, круглосуточный киоск, открыл дверь, зашел внутрь, и увидел стол, и неизвестную ему обстановку, и понял, что он не туда зашел, после чего развернулся телом к выходу, и в это время сзади его толкнули нерусские мужчины, он упал и оказался уже на земле у киоска. Мужчины стали наносить ему удары по телу руками, он не понимал, за что ему наносят удары. Один из мужчин сказал, что недавно у них из вагончика похитили мобильный телефон, он ответил, что он ни при чем, и мобильный телефон не похищал, и достал из кармана свой мобильный телефон показать. После чего мужчины сказали, что напишут заявление в полицию, но он не понял по факту чего, и еще раз повторил, что он ничего у них не брал. И ушел от мужчин, зашел в киоск за водкой и пришел домой. Через несколько часов к нему приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции №5 (л.д. 84-87).

Оглашенные показания ФИО1 формально подтвердил, однако затруднился сообщить о причинах противоречий, допущенных в показаниях, данных на стадиях предварительного и судебного следствия.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся по вызову суда и покинувших территорию РФ потерпевшего ФИО2 у., свидетеля Абдуллажонова А.у., являющихся иностранными гражданами, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 у. от 06.09.2023, допрошенного с участием переводчика, после разъяснения прав, обязанностей потерпевшего и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, на территории РФ он находится около 2-3 месяцев на основании патента, приехал с целью заработка. Трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности разнорабочего, занимается выполнением строительных работ по восстановления фасада дома. 06.09.2023 около 05 часов 00 минут он находился в строительном вагончике, который расположен по ..., в указанном вагончике также находился его коллега Абдуллажонов Азаматжон, они вместе работают и занимаются выполнением строительных работ .... В вагончике они отдыхают, остаются ночевать, хранят в нем личные вещи, он оборудован металлической дверью, которая закрывается на ключ, как снаружи, так и внутри. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с ФИО4 легли спать на оборудованные места для ночлега, между которыми располагается стол, где они обедают. Перед сном, они не закрыли дверь изнутри, и на указанный стол он положил свой мобильный телефон марки «Самсунг А11» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, подключив его к зарядному устройству. Указанный телефон он приобретал в ... за 100 долларов, чека о покупке и документов у него не сохранились. Указанный телефон с учетом его износа оценивает на сумму 5000 рублей. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся от шума, а именно услышал, как кто-то задел кружку, расположенную на столе, рядом с его телефоном. Когда он открыл глаза, то увидел ранее не знакомого мужчину, который стоял вблизи стола и спальных мест, и в руках держал его мобильный телефон, в это время проснулся ФИО4, увидев данного мужчину, он крикнул, что украли телефон, а также стал кричать ему: «Стой, подожди!». Но мужчина сразу же выбежал из вагончика, а он с ФИО4 побежали за ним и задержали его. Он стал требовать, чтобы мужчина отдал ему его мобильный телефон, тогда мужчина достал из кармана своей куртки телефон и передал ему. После чего он обратился в полицию, в настоящее время мобильный телефон ему возвращен (л.д. 19-21).

Свои показания в полном объеме потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, произведенной 16.10.2023 (л.д. 89-93).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 у. от 06.09.2023, на территории РФ проживает с апреля 2023 года, приехал с целью заработка. Трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности разнорабочего, занимается выполнением строительных работ, а именно восстановлением фасада жилого дома 49 «а» по ул. Трикотажная г. Новосибирска. 06.09.2023 около 05 часов 00 минут он находился в строительном вагончике, расположенном вблизи ..., совместно со своим коллегой ФИО6 указанном вагончике они обедают, отдыхают, оставляют личные вещи для хранения, вагончик оборудован металлической дверью, которая закрывается на ключ как внутри, так и снаружи. 05.09.2023 около 21 часа он с ФИО6 легли спать на оборудованные места для ночлега, расположенные в вышеуказанном вагончике, между которыми расположен обеденный стол, на который ФИО3 положил свой мобильный телефон и подключил его к зарядному устройству. Около 05 часов 00 минут 06.09.2023 он проснулся от шума, а именно услышал, как кто-то стукнул по стеклянной кружке, которая стояла на столе. Когда он открыл глаза, то увидел ранее незнакомого мужчину, внешность которого он разглядеть не смог, так как было темно, и увидел, что данный мужчина стоит вблизи стола у спальных мест и в руках держит мобильный телефона ФИО3. В это время ФИО3 уже не спал, и он крикнул ФИО3, что украли телефон, а данному мужчине стал кричать: «Стой, подожди!», но мужчина сразу же выбежал из вагончика с телефоном. Он и ФИО3 побежали за ним, догнав мужчину, ФИО3 потребовал вернуть его имущество, и мужчина достал из кармана его телефон и передал ФИО3, после чего они обратились к сотрудникам полиции (л.д. 36-38).

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 У. от 06.09.2023, содержание которого соответствует его показаниям, исследованным на стадии судебного следствия (л.д. 4);

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы от 06.09.2023 (в части, касающейся обстоятельств задержания ФИО1), из которого следует, что 06.09.2023 получил сообщение о том, что по адресу: ... задержали мужчину за хищение мобильного телефона. Прибыв по данному адресу к сотрудникам обратились иностранные граждане, а именно ФИО2 у. и ФИО7 у., которые пояснили, что около 05 часов, пока они спали в строительном вагончике, к ним зашел неизвестный мужчина, который взял мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета в чехле и ушел, после чего они пошли за ним, и поймали его. Мобильный телефон на момент прибытия на место происшествия находился уже у ФИО7 Все были доставлены в отдел полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, личность мужчины установлена как ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023, в ходе которого с участием заявителя ФИО2 у. осмотрен строительный вагон, расположенный вблизи жилого ... (л.д. 6-13);

- протоколом выемки от 06.09.2023, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 у. изъят мобильный телефон «Самсунг А11» (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2023, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Самсунг Галакси А11», изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 у., принадлежащий последнему. Осмотрев мобильный телефон, потерпевший ФИО2 у. пояснил, что данный телефон пытался похитить мужчина 06.09.2023 (л.д. 29-32);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления следователя от 06.09.2023 - мобильный телефон «Самсунг Галакси А11» (Samsung Galaxy А11) ИМЕЙ: 351210014184790/357823244184796 (л.д. 33).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд принимает как допустимые и кладет в основу приговора показания допрошенных с участием переводчика потерпевшего ФИО2 у., свидетеля Абдуллажонова А.у., исследованные в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с отсутствием названных иностранных граждан на территории Российской Федерации и отсутствием сведений о месте их нахождения, и, соответственно, реальной возможности обеспечить их участие в судебном заседании (что подтверждается информацией УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области). При этом суд принимает во внимание, что приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождение указанных лиц и обеспечению их явки в суд. Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе судебного следствия, указанные лица, являющиеся иностранными гражданами, ранее временно пребывавшими в Российской Федерации в целях выполнения трудовой деятельности, которые покинули территорию РФ соответственно 21.10.2021 и 06.10.2021, в дальнейшем в РФ не возвращались. Кроме того, между потерпевшим ФИО2 у. и обвиняемым ФИО1 на стадии предварительного следствия проведена очная ставка, следовательно, право последнего задавать вопросы потерпевшему было реализовано. Ходатайств о проведении очной ставки со свидетелем ФИО4 у. обвиняемый не заявлял.

При этом показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и согласующимися как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными выше в описательно-мотивировочной части приговора (в т.ч. протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, вещественными доказательствами, письменными документами). Каких-либо противоречий и неточностей, влияющих на юридически значимые выводы суда о виновности подсудимого и на квалификацию его действий, в показаниях названных лиц не содержится, они в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Причин для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого судом не установлено, не приведено убедительных сведений об этом и подсудимым. По приведенными выше причинам суд оценивает показания потерпевшего и свидетеля как правдивые и кладет их в основу приговора.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно - мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

Напротив, оценивая данные на стадиях предварительного и судебного следствия показания ФИО1, в которых он отрицает свою причастность к преступлению, суд находит их противоречивыми и нелогичными. Так, в показаниях подсудимого, данных в ходе допросов в ходе предварительного следствия имеются существенные противоречия (связанные с конкретными обстоятельствами его проникновения в жилой вагончик и последовавшими за этим событиями) с показаниями, данными им в ходе судебного заседания. При этом подсудимый не привел никаких убедительных причин для изменения показаний.

При этом, по убеждению суда, показания подсудимого о том, что преступление он не совершал, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными и вещественными доказательствами. Помимо прочего, суд принимает во внимание, что никаких доказательств, подтверждающих показания подсудимого и опровергающих совокупностью иных исследованных доказательств, не установлено.

В связи с изложенным суд не принимает и не кладет в основу приговора показания ФИО1, данные на стадиях предварительного и судебного следствия, расценивая как недостоверные, направленные на попытку избежать привлечения к уголовной ответственности, то есть как избранный способ защиты.

По результатам исследования и оценки всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, поскольку под жилищем, применительно к ст. 161 УК РФ, помимо прочего, понимается и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. К числу таких объектов относится и оборудованный спальными местами, мебелью для приема пищи строительный вагончик, предназначенный для временного проживания работников, осуществляющих строительные работы, в который подсудимый незаконно проник в целях совершения грабежа.

ФИО1 не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан после противоправного отчуждения имущества потерпевшего, то есть он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), целями наказания (ст. 43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (ст.ст. 61-63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), наличие удовлетворительной характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – особо опасный, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом он является лицом, два раза осужденным за совершение тяжких преступлений (по приговорам от 17.08.2017 Центрального районного суда г.Новосибирска и от 14.07.2021 Кировского районного суда г. Новосибирска) к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в обвинении не приведен, в связи с чем суд не находит оснований для его признания отягчающим наказание обстоятельством.

Суд считает, что, с учетом степени тяжести содеянного ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в отношении него необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения таких данных не содержат.

Назначение менее строгого вида наказания и замена лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая наличие особо опасного рецидива преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

Суд не усматривает и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима,

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исковых требований потерпевшим к ФИО1 не заявлено. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 06.09.2023 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Каменщиковой Наталье Александровне, в размере 9566 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А11» (Samsung Galaxy A11) ИМЕЙ: 351210014184790/357823244184796, с чехлом, защитным стеклом, сим-картой, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 у. - снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-468/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.