Копия УИД: 16RS0№-31

дело №

учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Феникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки № imei:№ в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО1 На ФИО1 возложена обязанность передать данный товар ООО «ДНС Ритейл» для безвозмездного устранения недостатка в товаре. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10000 руб. и 1559 рублей 99 копеек в день со дня передачи товара по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено, постановлено: взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара, в размере 1% от стоимости товара (155999 руб.), штраф в размере 41000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ полученный ДД.ММ.ГГГГ товар истцом был отремонтирован, о чем ФИО1 уведомлен путем направления смс-сообщения на номер № В адрес ФИО1 было направлено повторное смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ, совершены множественные звонки на указанный номер телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 за получением товара не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо с уведомлением о необходимости получения отремонтированного товара. ФИО1 уклоняется от получения письма и отремонтированного товара.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, в настоящий момент ФИО1 направлено требование о направлении отремонтированного устройства на указанный им абонентский ящик и взыскании неустойки с указанием, что решение суда в части проведения ремонта не исполнено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № инкассовым поручением № со счета ООО «ДНС-Ритейл» в АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Феникс» взыскана неустойка в размере 1006193,55 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Феникс» в пользу истца сумму излишне уплаченной неустойки в размере 1006193,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25062 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Феникс», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» смартфон №, imei:№, стоимостью 155999 рублей. В период гарантийного срока в смартфоне появился недостаток «не работает основная камера».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре либо его обмене на аналогичный, либо в возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки в авторизированном сервисном центре товар был ответчиком возращен истцу с тем, что заявленный дефект не подтвердился.

Для установления обоснованности и законности своих требований истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителя» с целью проведения проверки качества товара и подтверждения производственного дефекта. Согласно заключению ООО «Центр защиты прав потребителей» в принадлежащем истцу товаре был выявлен недостаток «не работает основная камера», причиной возникновения которого является производственный брак блока основной камеры.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки товара - телефона марки № imei:№ в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО1 Обязать ФИО1 передать указанный телефон для безвозмездного устранения недостатка в товаре. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 14999рублей, штраф в размере 6000 рублей. Взыскивать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 1559 рублей 99 копеек в день со дня передачи товара по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара, в размере 1% от стоимости товара (155999 руб.), штраф в размере 41000 руб. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2600 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебной неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки, постановлено: взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возложения на ООО «ДНС Ритейл» обязанности безвозмездно устранить недостатки товара – телефона марки №, imei:№ в течение 45 дней с момента получения товара от ФИО1, начиная с даты истечения срока для устранения недостатка и по дату фактического устранения недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО1 уступает, а ООО «Феникс» принимает все права требования получения телефона марки № imei:№ после ремонта, а также всех денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № взыскателя ФИО1 на ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара в размере 1 % от стоимости товара (155999 руб.).

Кроме того решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан №от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара, морального вреда, штрафа, отказано.

При рассмотрении гражданского дела № судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время телефон ФИО1 отремонтирован, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес ФИО1, из которого также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервисного центра не могут связаться с ним по телефону и в данном письме сообщают, что для получения телефона ему необходимо обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес>, а также вернуть подменный телефон, предоставленный во временное пользование на время проведения ремонта телефона (л.д. 138). В адрес ФИО1 также направлялись смс-сообщения о том, что телефон готов к получению после проведенного ремонта, однако истец не предпринял попыток получения товара. Кроме того, письмо в адрес ФИО1 о необходимости получения отремонтированного телефона и возврате ООО «ДНС Ритейл» подменного телефона, ФИО1 не получено и возвращено обратно отправителю (л.д. 140). ФИО1 предоставил в ремонт телефон ДД.ММ.ГГГГ (131 оборот), телефон получен ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132)

Таким образом товар был отремонтирован в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл» до истечения срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара и был готов к получению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (на 41 день после получения товара на ремонт), который в свою очередь уклонился от получения отремонтированного товара.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу № и подтверждаются материалами дела.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ обязанность ООО «ДНС Ритейл» о безвозмездном ремонте телефона считается исполненным, оснований для взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу потребителя неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатка товара, в размере 1% от стоимости товара (155999 руб.) не имелось.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, поступившего в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ООО «Феникс» взыскана неустойка в размере 1006193,55 руб., что подтверждается информацией АО «Альфа-Банк» и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы неустойки осуществлен с указанной в исполнительном листе даты – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от стоимости товара (155999 руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ООО «Феникс» денежные средства в размере 1006193,55 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Феникс» правовых оснований для приобретения указанной суммы, суду не представлено.

Поскольку неосновательное обогащение возникло у ООО «Феникс» как правопреемника, требования к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 25062 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика ООО «Феникс».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1006193 рублей 55 копеек, в возврат государственной пошлины 25062 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.10.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина