47RS0004-01-2022-008874-25Дело №2-1718/2023 (2-10104/2022)

31 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Платоновой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 задолженность по договору займа от 19.04.2009 года в размере 3 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19.04.2009 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям которого, ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, на приобретение ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик взял на себя обязательство выплатить сумму долга в срок не позднее 19.04.2012 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, направила для участия своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2019 года по 01.07.2022 года в размере 3 200 000 рублей, за период с 01.07.2017 года по 01.07.2019 года в размере 2 190 000 рублей. Также дополнительно пояснил, что ФИО3 является супругой ответчика, между ними был заключен брачный договор, в связи с чем существует солидарная имущественная ответственность супругов по совместным обязательствам на нужды семьи.

Определением суда ФИО3 привлечена к участию в качестве соответчика.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее, направил для участия своего представителя, который не возражал против удовлетворения исковых требований поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представил в суд мировое соглашение с истцом, которое просил удовлетворить.

Соответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Направила для участия своего представителя, который возражал относительно удовлетворения исковых требований и утверждения мирового соглашения, ссылаясь на наличие у истца и ответчика совместной цели по формированию мнимой кредиторской задолженности путем получения судебного решения для последующего взыскания с соответчика половины долга. Дополнительно заявила о пропуске истцом исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неяивившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2009 года ФИО2 составлена расписка-договор о получении от ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, сроком на 3 года с условием использования ФИО2 полученных денежных средств на определенные цели, а именно: для приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, в случае продажи или покупки другого недвижимого имущества, денежные средства, переданные по договору займа возвращаются займодавцу по письменному требованию в полном объеме.

В соответствии с абз.1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО4 получил заемные денежные средства 19.04.2009 года по акту приема-передачи, подписанного сторонами договора.

В материалы дела не представлено доказательств того, что сумма займа, указанная в расписке-договоре от 19.04.2009 года ответчиком возвращена истцу в полном объеме или частично.

Направленное ответчику ФИО2 требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без надлежащего исполнения

Как установлено судом, Договор займа от 09.04.2009 года содержит условие о целевом назначении передаваемых по нему заемщику (истцу) денежных средств (приобретение квартиры), что свойственно договору целевого займа.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Таким образом, существенным условием займа, заключенного в порядке статьи 814 Гражданского кодекса РФ, становится условие использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО4 сведения о целевом использовании полученного займа в адрес истца не сообщались, соответственно истец был лишен возможности осуществить в должной мере контроль за целевым использованием займа.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рожа и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая, что доказательств от ответчика ФИО2 о надлежащем исполнении условий договора не представлено, а расчет ответчиком не оспорен, как не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, принимая во внимание, что ответчик наличие долговых обязательств перед истцом признал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части и считает возможным взыскать с ФИО2 сумму процентов по договору за период с 01.07.2019 года по 01.07.2022 года за пользование денежными средствами в размере 3 200 000 рублей, процентов за период с 01.07.2017 года по 01.07.2019 года в размере 2 190 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика ФИО3

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 17.07.2010 года по 28.02.2022 года.

Из дела видно, что ФИО3 обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение, поэтому обязательств по возврату денежных средств у нее не возникло. Подпись в договоре займа от ее имени отсутствует, так же как и объективные доказательства того, что полученные ФИО4 денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи. Суд также учитывает, что договор займа был заключен между ФИО1 и ФИО2 19.04.2009 года, а брак между супругами заключен 17.07.2010 года.

Таким образом, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленная истцом расписка, исходя из ее текста, не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и поэтому не может служить доказательством, подтверждающим наличие у ответчика ФИО3 перед истцом задолженности по договору займа.

Доводы истца о том, что после продажи квартиры приобретенной ФИО2 на заемные средства, супругами в браке была приобретена 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участок, расположенные по адресу: <адрес> (танхауз), что по мнению истца влечет солидарную ответственность супругов перед истцом, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии заемных обязательств у ответчика ФИО3 перед истцом.

Ссылку истца на брачный договор от 20.09.2012 года между супругами, установивший раздельный режим в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью супруга, на чье имя оно зарегистрировано, суд также считает несостоятельной, поскольку истец как кредитор, юридически не связан с положениями брачного договора, кроме того, в установленном порядке брачный не оспорен, а на момент его заключения обязанность ФИО2 перед ФИО1 по возврату долга уже существовала.

Суд также принимает во внимание возражения ответчика ФИО3 в части применения срока исковой давности к запылённым требованиям истца.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям договора займа от 19.04.2009 года, денежные средства передавались сроком на три года и должны быть возвращены по письменному требованию. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены не позднее 19.04.2012 года. Именно с данного времени следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

Ответчик ФИО3 стороной договора займа не являлась, требование о возврате долга ФИО3 также не направлялось. Впервые истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании задолженности в рамках настоящего дела, а именно 23.05.2023 года, о чем свидетельствует заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 19.04.2009 года в размере 3 200 000 рублей, проценты по договору в размере 2 190 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2023 г.