Дело № 2-277/2022

УИД 78RS0015-01-2021-001664-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании недействительным завещания своей сестры ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГг., и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>, указывая, что при составлении завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 18-20).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021г. произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации Невского района Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ответчика ФИО2, как лицо, в пользу которого наследодателем было составлено оспариваемое завещание (т.1 л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО3 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 210).

Согласно копии материалов наследственного дела №, находящихся в производстве нотариуса Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 (т.2 л.д. 20-23), с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратился ее сын – ФИО1 (т.2 л.д. 21).

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июня 2022г. в порядке правопреемства произведена замена истца ФИО3 на ее наследника – сына ФИО1 (т.2 л.д. 24).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев медицинские документы на имя ФИО4, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 являлась собственником квартиры № <адрес> (т.1 л.д. 103-107).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 на бланке №, реестровый норме №, которым все свое имущество, в том числе квартиру <адрес>, завещала ответчику ФИО2 (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ответчику ФИО2 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4 (т.1 л.д. 90-143).

Согласно материалам наследственного дела, за оформлением своих наследственных прав на имущество ФИО4 обратилась ответчик ФИО2, а также первоначальный истец -ФИО3 (т.1 л.д. 93).

Свидетельства о праве на наследство по любым основаниям нотариусом ФИО7 наследникам не выдавались.

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющихся у наследодателя множественных заболеваний.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. комиссией судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)» (т.2 л.д. 35-37), ФИО4 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГг. обнаруживала признаки органического астенического расстройства сосудистого генеза. Как следует из медицинской документации, у нее при стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ диагностировалась сосудистая патология в виде гипертонической болезни, при лечении в Госпитале ветеранов войн в ДД.ММ.ГГГГ она предъявляла жалобы на головные боли, головокружение. За весь период врачебного наблюдения она находилась в ясном сознании, была верно ориентирована, жаловалась на общую слабость, так, при осмотре в стационаре ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в ясном сознании, была верно ориентирована в месте и времени. На периоды, максимально приближенные к юридически значимому действию, между ДД.ММ.ГГГГ. она также находилась в ясном сознании, консультация психиатра ей при неоднократных госпитализациях не назначалась, на психиатрическом учете она не состояла, и психиатрическая помощь ей не оказывалась. Таким образом, психиатрический анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела указывает на то, что имеющееся у ФИО4 органическое астеническое расстройство сосудистого генеза не лишало ее способности на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГг. способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 37).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом комиссией экспертов, имеющих необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, заключение основано на анализе всех представленных медицинских документов ФИО4 и иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Несогласие истца, не обладающего познаниями в области психиатрии, с выводами экспертного заключения, не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Как указано в п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании оспариваемого завещания недействительным удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Так как исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону являются производными от исковых требований о признании завещания недействительным, которые удовлетворению не подлежат, исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022г.