УИД: 50OS0<данные изъяты>-69

<данные изъяты>а-504/2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истец обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения ПФ РФ о назначении пенсии по старости не соответствующее положениям законодательства РФ и признании права истца на перерасчет пенсии по старости. Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Химкинского городского суда <данные изъяты>, делу присвоен номер <данные изъяты>. Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен вид судопроизводства как гражданское судопроизводство и дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании. <данные изъяты> по делу принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании права истца на перерасчет пенсии по старости удовлетворены. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> произвести перерасчет пенсии по старости ФИО1 с <данные изъяты> с применением коэффициента 1,7. <данные изъяты> Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>. <данные изъяты> Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками, которая направлена с делом в Московский областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о перерасчете пенсии отказано. Истец, не согласившись с судебным актом Московского областного суда, <данные изъяты> подал кассационную жалобу, которая Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. <данные изъяты> ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которого Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> срок был восстановлен и жалоба ФИО1 принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции. Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Таким образом, по мнению административного истца, от даты подачи искового заявления в суд <данные изъяты> и до даты вынесения кассационного определения <данные изъяты> прошло более одного года, что является не разумным сроком рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 обращался с жалобами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, однако в приеме процессуальных обращений было отказано, последний отказ датирован <данные изъяты>, поступил ФИО1 <данные изъяты>. С учетом рассматриваемых обращений ФИО1, направленных в Верховный суд Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства составила более 2-х лет. При этом, действия Химкинского городского суда <данные изъяты>, действия Московского областного суда, действия Первого кассационного суда общей юрисдикции, по мнению административного истца, были недостаточными и неэффективными, поскольку нарушены сроки рассмотрения дела, на основании чего истец был лишен возможности реализации своего права на своевременное рассмотрение дела и как следствие возможного пересмотра решения.

С учетом изложенного, административный истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 970 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С предъявленными ФИО1 требованиями Министерство финансов не согласилось, представитель просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в том числе в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи в суд заявления о присуждении компенсации.

Представитель заинтересованного лица Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С предъявленными ФИО1 требованиями Департамент также не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела <данные изъяты>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в качестве одной из задач гражданского судопроизводства закрепил своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), установил двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, исчисляемый со дня поступления заявления в суд, который может быть продлен не более чем на один месяц (части 1, 6 статьи 154 ГПК РФ), двухмесячный срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 ГПК РФ), двухмесячный срок рассмотрения дела судом кассационной инстанции со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 379.4 ГПК РФ).

Статья 6.1 ГПК РФ устанавливает, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Постановление <данные изъяты>) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств по делу, <данные изъяты> истец обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения ПФ РФ о назначении пенсии по старости не соответствующее положениям законодательства РФ и признании права истца на перерасчет пенсии по старости.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление ФИО1 принято к производству Химкинского городского суда <данные изъяты>, делу присвоен номер <данные изъяты>, подготовка дела назначена к рассмотрению на <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен вид судопроизводства по делу по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения ПФ РФ о назначении пенсии по старости не соответствующее положениям законодательства РФ и признании права истца на перерасчет пенсии по старости как подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на <данные изъяты>.

В судебном заседании от <данные изъяты> по ходатайству ответчика произведена замена ответчика с Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании решения ПФ РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем вынесено соответствующее определение. Судебное заседание отложено на <данные изъяты> в связи с необходимостью предоставления подробного расчета пенсии.

Судебное заседание от <данные изъяты> перенесено судом на <данные изъяты>, о чем в деле имеется расписка.

В судебном заседании <данные изъяты> стороной ответчика представлена копия пенсионного дела, слушание по делу отложено на <данные изъяты> для истребования доказательств по делу.

<данные изъяты> по делу принято решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании права истца на перерасчет пенсии по старости удовлетворены. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> произвести перерасчет пенсии по старости ФИО1 с <данные изъяты> с применением коэффициента 1,7.

Таким образом, с момента поступления искового заявления ФИО1 в суд (<данные изъяты>) до принятия решения по делу (<данные изъяты>) прошло 3 месяца 24 дней.

<данные изъяты> Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от <данные изъяты> была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> подана апелляционная жалоба с устраненными недостатками, которая направлена с делом в Московский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <данные изъяты> и <данные изъяты> о перерасчете пенсии отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом Московского областного суда, <данные изъяты> подал кассационную жалобу, которая Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

<данные изъяты> ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которого Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> срок был восстановлен и жалоба ФИО1 принята к производству Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Таким образом, со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (<данные изъяты>) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу – апелляционного определения (<данные изъяты>) прошло 9 месяцев 11 дней; со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (<данные изъяты>) до дня рассмотрения дела судом первой инстанции (<данные изъяты>) прошло 3 месяца 24 дней.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.

Исходя из разъяснений, данных в пункте Постановления <данные изъяты> в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что действия Химкинского городского суда <данные изъяты> при рассмотрении дела были эффективными. Отложение судебных заседаний имело место по объективным причинам, ввиду наличия ходатайств сторон, в том числе об истребовании доказательств по делу.

Химкинским городским судом <данные изъяты> дело рассмотрено с незначительным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ.

Мотивированное решение суда изготовлено судом в сроки, установленные частью 2 статьи 199, частью 3 статьи 107 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании и в срок, установленный частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ.

Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, волокиты не усматривается, судебные заседания по делу назначались в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

В апелляционной инстанции дело также было рассмотрено своевременно, в установленные законом сроки, при этом действия по направлению дела в апелляционную инстанцию совершены в рамках действующего гражданского процессуального законодательства. При этом, судом были приняты все необходимые меры к реализации прав участников процесса в рамках апелляционного обжалования решения суда.

Кроме того, превышение установленного срока рассмотрения гражданского дела, не повлекло негативных последствий для ФИО1, поскольку в удовлетворении заявленных требований последнему было отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность срока производства по делу 2-2828/2023 отвечает критерию разумности.

При этом суд исходит из того, что длительность судебного разбирательства не была чрезмерной, не нарушила права административного истца.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что действия суда были недостаточными и неэффективными, сами по себе не означают нарушения права на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание, что общая продолжительность судопроизводства по делу в целом соответствовала совокупности сроков его рассмотрения, установленных законом.

Также суд полагает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является пропуск ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском, установленного частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Последним судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а, следовательно, шестимесячный срок для подачи административного иска о присуждении компенсации истек <данные изъяты>, с учетом праздничных дней.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации подано ФИО1 через Химкинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть по истечении установленного законом срока.

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд с административным иском, административный истец не указывает и доказательств их наличия не приводит, несмотря на то, что такое право административному истцу предоставлено.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

Доводы ФИО1 об обращении с жалобами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, в приеме которых последнему было отказано, в том числе <данные изъяты>, в связи с чем срок обращения не пропущен, основаны на неверном понимании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Невейкина Н.Е.