Апелляционное определение по делу № 33-6998/2023 от 03.08.2023.

Судья: Белобородова Е.Ю. № 33-6998/2023 (2-17/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0013-01-2022-001164-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании завещания и распоряжения об отмене ранее сделанного завещания недействительными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании завещания и распоряжения об отмене ранее сделанного завещания недействительными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО2. Наследники первой очереди у ФИО34 отсутствуют.

Истец является племянником ФИО9 ФИО38 (сыном умершего брата ФИО37.), и соответственно в силу закона наследует имущество ФИО35 по праву представления за ФИО36

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 завещал принадлежащую ему квартиру в пользу истца.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 отменил вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, и завещал, принадлежащую ему квартиру в пользу ответчика. Об этом истцу стало известно от ответчика ДД.ММ.ГГГГ при организации похорон ФИО44

По мнению истца, в момент совершения ФИО42 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, а также в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ответчика, ФИО43 не понимал значение своих действий, не был способен руководить ими, т.к. имел психические расстройства, а также иные хронические заболевания.

Кроме того, в связи с имеющимися заболеваниями, с 2012 года до момента смерти ФИО45. систематически принимал по назначению врачей лекарственные препараты, побочным действием которых, являются нарушения психики.

В результате имеющихся заболеваний, ФИО46 стал практически беспомощным, не понимал значение большинства совершаемых им действий и не имел возможности руководить ими. Кроме того, вследствие этого он стал очень доверчивым и внушаемым.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением социальной защиты населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» <адрес> и ФИО47 заключен бессрочный договор на оказание социальных услуг на дому №.

Истец и члены его семьи поддерживали тесную родственную связь с ФИО48 любили его и заботились о нем. Последние годы, покойный периодически проживал с истцом, либо второй его племянницей на территории <адрес>. С целью оказания ежедневной заботы ФИО49 в 2016 году истец по согласованию с последним, организовал приобретение для него квартиры на территории <адрес> (для дальнейшего переезда ФИО50 по соседству с истцом). Своими силами и за свой счет истец выполнил ремонт в указанной квартире, постоянно оплачивал коммунальные услуги (в течение 5 лет), однако, по стечению жизненных обстоятельств, ФИО51 ежегодно откладывал дату переезда на постоянное проживание в <адрес> на следующий год.

Ответчик является абсолютно чужим человеком покойному.

В результате совершения ФИО9 А.Ф., в состоянии, в котором он не понимал значение своих действий и не был способен руководить ими, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, сделанного ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ответчика, нарушены права истца наследовать квартиру по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО27 и зарегистрированное в реестре за № об отмене завещания, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным завещание ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО27 и зарегистрированное в реестре за №-№

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о признании завещания и распоряжения об отмене ранее сделанного завещания недействительными отказать в полном объеме.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Свои доводы о том, что ФИО1 не понимал значение своих действий, а также не был способен руководить ими он мотивировал имеющимися у ФИО1 заболеваниями, наличие которых, а также систематический прием лекарств, вызванный их наличием, побочным действием которых является нарушение психики, основывает на медицинских документах. Имеющиеся заболевания усилились после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО54. стал практически беспомощным, не понимал значение большинства совершаемых им действий и не имел возможности руководить ими. Стал доверчивым и внушаемым. Приобрел БАД на 60000 рублей (содержащие лишь рыбий жир и консерванты), несмотря на разъяснение нотариуса сделал не только новое завещание, которое отменяет предыдущее, но и составил распоряжение об отменен предыдущего.

При этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничившись установлением психического состояния ФИО55., не учтя, что иск был мотивирован наличием у ФИО56. иных хронических тяжелых заболеваний, таких как нейросенсорная тугоухость 3-4 ст., значительная потеря зрения и катаракта, подтвержденный медицинскими документами, а также показаниями свидетелей. Наличие указанных заболеваний не позволяло ФИО57 понимать значение своих действий и руководить ими, а нотариусу в отсутствие лиц, обладающих специальными познаниями в сурдологии и офтальмологии соблюсти предписания закона о проверке соответствия содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. Суд незаконно оставил без рассмотрения его ходатайства об истребовании дополнительных медицинских документов, подтверждающих глухоту умершего, допросе сурдологов.

Кроме того, суд не назначил повторную экспертизу в нарушение ст. 87 ГПК РФ. Экспертное заключение является противоречивым. Экспертами не установлена степень выраженности и характер когнитивных нарушений покойного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, развивавшихся у умершего с 2000 г., указав о появлении симптоматики лишь с 2011-2015 гг, также указали о диагностировании нейросенсорной тугоухости с 2015, при этом сведения о ее диагностировании зафиксированы в медицинских документах с 1996, не указали диагностированный ДД.ММ.ГГГГ парез лица. Эксперты не исследовали оригиналы медицинских документов, основываясь на копиях, в которых содержится лишь часть записей медкарт ФИО58 Эксперты указали, что последний предшествующий совершению юридически значимых действий осмотр врачом был проведен ДД.ММ.ГГГГ, однако из медицинской документации следует, что осмотры проводились и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение основано на неполном исследовании материалов гражданского дела. Эксперты пришли к необоснованным и неправильным выводам о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 не страдал каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не законно отказано в отводе судьи ФИО10, поскольку она лично заинтересована в исходе дела, о чем свидетельствует тот факт, что судья вынесла определение о принятии обеспечительных мер, по ходатайству нотариуса, не являвшегося участником дела, которое было отменено судом. Также возложила на истца расходы по оплате экспертизы, не учтя материальное положение. Данное определение также было отменено. Осуществляет правосудие в пользу ответчика и третьего лица.

Судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 12, ст. 57 ГПК РФ необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного ДД.ММ.ГГГГ, в части истребования у нотариусов ФИО27 и ФИО13, сведений о количестве завещаний ФИО60 на его недвижимое имущество, составленных в период с 2014 года до его смерти (копии завещаний); истребовании из отделения Пенсионного фонда России в <адрес> и у нотариусов ФИО27, ФИО13, свободных образцов почерка и подписей ФИО61 для производства судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку записи от имени ФИО62. от ДД.ММ.ГГГГ в завещании и распоряжении об отмене завещания, удостоверенных нотариусом ФИО27 выполнены неразборчиво.

Не учтены показания истца и свидетелей о том, что ФИО63 при жизни планировал завещать все свое имущество исключительно в пользу родственников (в пользу истца).

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО7

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО7 и ее представителя ФИО28, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Пунктом 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Пунктом 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

П.3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу п. 4 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещания) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с посмертным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ основным диагнозом ФИО157 является: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники первой очереди у ФИО64 отсутствуют.

Полнородным братом ФИО65. является отец истца ФИО1 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником второй очереди по праву представления по закону является истец ФИО1, который приходится племянником наследодателю.

На момент смерти в собственности наследодателя находилось жилое помещение - квартира, площадью №. м, по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 61, 62-65).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО27 обратилась ответчик ФИО7, в пользу которой наследодателем составлено завещание, удостоверенное нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО27, от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец ФИО66

Согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний завещал ФИО4 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; ФИО1 - денежные вклады, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО158 в Кемеровском отделении 8615 ПАО «Сбербанк России», морозильную камеру Минск, а также квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 139).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО68ФИО67 сделал распоряжение об отмене завещания, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО27, нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре № (том 1 л.д. 140).

Согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний завещал ФИО7, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170).

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 90 лет.

По сведениям Психонаркологического отделения поликлиники ГБУЗ «Междуреченская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под диспансерным наблюдением в Психонаркологическом отделении поликлиники МГБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находится, медицинской документацией не располагают.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО69 суду пояснила, что истец ФИО70 является ее родным братом. ФИО71. ее родной дядя. ФИО72 на момент смерти было 90 лет, у него была тугоухость, он пользовался слуховым аппаратом, у него было плохое зрение, голова у него часто кружилась, он часто говорил одно и то же, забывался, плохо и мало спал, судороги в ногах были, лицо у него было перекошено, поскольку перенес какое-то нервное заболевание. Зимой 2019 ФИО73. сильно переболел, был госпитализирован, его умственная способность ухудшилась. ФИО74 приезжал к ее брату ФИО75 каждый год летом, проживал у нее и у брата ФИО80 Последний раз видела ФИО81. до 2020, в 2020 году ФИО82 в <адрес> не приезжал. Созванивались часто по телефону. Перед смертью ФИО9 ФИО76 в последний раз поздравлял ее с днем рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО77 (сына истца ФИО78.) следует, что истец поддерживал тесные отношения при жизни с покойным, которые периодически приезжал в гости к истцу. При жизни ФИО159. своё имущество планировал завещать в пользу родственников, и ФИО79 в том числе. На похоронах ФИО84 истец узнал, что квартиру в Междуреченске покойный завещал соседке Спивак, а в 2019 году ранее завещал в пользу его отца. А завещание на соседку дед сделал за 5 месяцев до своей смерти. В последние 3 года у ФИО83 состояние здоровья ухудшилось, это из-за его заболеваний. В ноябре 2021 года свидетель был в квартире покойного и забрал две амбулаторные мед. карты, и знает из них о том, что дед страдал нейросенсорной тугоухостью, поражением головного мозга. Ему неоднократно ставили этот диагноз, на одно ухо совсем не слышал, а на второе со слуховым аппаратом. Зрение плохое у деда было, катаракта у него была. Искусственный хрусталик в одном глазу стоял у него. С 2000 года поражение головного мозга у деда было, порез лица у него произошёл, ему перекосило лицо. Нейросклероз, энцефалопатия, головные боли, головокружения, шум в ушах. Он большое количество таблеток принимал. Врачи ему выписывали, и некоторое время он их пил, и побочные галлюцинации появлялись, память ухудшилась, давление поднималось, и он одно и то же по несколько раз рассказывал. Ему ишемию головного мозга ставили. Считает, что завещание дед написал в том состоянии, когда он не понимал, что делает, не мог руководить своими действиями. В Междуреченской городской больнице в 2020 году он перенес герпес, и у него был поражен головной мозг. Врачи ставили ему диагноз, после этого контакт с ним затруднен в силу нарушений когнитивных, неврологических изменений, врачи констатировали это. Энцефалопатия выраженная. Со слов покойного деда ему было известно, что у него была соседка по фамилии Спивак. Считает, что, когда покойный отменил завещание в пользу отца и написал завещание на имя ответчика, он находился в болезненном состоянии. В последний раз свидетель с ФИО85 по телефону в апреле, мае 2021 года разговаривал, лично видел последний раз в 2020 году. ФИО86 ему говорил о том, что, он принимал противосудорожные, которые купируют головные боли, шум в ушах. Названия препаратов ему стало известно из медицинских документов деда. Со слов родителей он узнал, что квартира в Барнауле была продана в 2021 году. Деньги за квартиру 400 000 рублей ФИО89. отдал ФИО90 400 000 рублей ФИО91 800 000 рублей дальним племянникам. Про банковское распоряжение знает, что оно сделано ФИО87 в пользу отца ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО92. (жена истца) следует, что с дядей тесно общаться стали с 2015 года, у него была супруга больна. Ежегодно приглашали дядю к себе, и он приезжал ко дню смерти его жены. Проживал он у них в Барнауле на даче и в селе Анисимово. Покойный постоянно жаловался на здоровье, глаз у него один не видел. Ему операции делали, второй глаз слезился. Порез лица у него был, он не слышал, суставные боли у него были, он быстро ходил, но с костылем, мог упасть, шаткая походка у него была. В 2016 году предложили ему купить квартиру в Барнауле, так как он нуждался в постороннем уходе. И в своем дворе купили квартиру на его средства, сделали ремонт за свой счет, и он уехал в Междуреченск и хотел в Междуреченске продать гараж, затем ежегодно приезжал к ним, но переезд откладывал. Состояние дяди ухудшалось каждый год, особенно после герпеса. Отношения прекрасные были, он сам себя обеспечивал, постоянно в магазины ходил, на ярмарки, уборку никому не доверял. Ни о какой помощи от соседей она не слышала, единственное, что когда он с герпесом лежал, ФИО7 приходила к нему в больницу, и когда ковидом заболел. Сон плохой у дяди был. Психическое состояние у него плохое, он часто вспоминал одно и то же, из года в год. Дядя довольно часто путал людей. Он дал доверенность на троюродного племянника, и квартира дяди в Барнауле была продана. Про деньги за квартиру ей известно, что он Жене 800 000 рублей отдал, 400 000 рублей ФИО4, а про 900 000 рублей, что мужу положит, он позвонил и сказал об этом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 суду пояснили, что с ФИО93 были знакомы около 40 лет, проживали до 1986 года на одной площадке. В последние годы часто созванивались, иногда встречались на улице. Часто, вплоть до самой смерти ФИО96., ФИО15 и ФИО95. вместе рыбачилиФИО97. говорил, что его лучший друг – это ФИО7 Он относился к ней как к родной. ФИО94 был здоровым человеком, ничем серьезным не болел, умер он от ковида.

Из показаний свидетеля ФИО16 (председатель совета ветеранов Томусинского управления с 2018 года) следует, что знакома с покойным с работы, она в экономической службе работала, а он в ремонтной. ФИО6 - труженик тыла. К 9 мая созванивались с ними, навещали их. Ровно ДД.ММ.ГГГГ на 90-летие ФИО98 его навещали и поздравляли с днём рождения. Разговаривали обо всем, он рассказывал про рыбалку. Он со слуховым аппаратом был, он слышал обращенную к нему речь, отвечал на вопросы. Томусинец организует встречи в библиотеке, и год назад 6 или 5 мая приглашали ветеранов и заслуженных работников на встречу, и он был на этой встрече и читал там стихи. Все удивились, что он запомнил и наизусть читал стихи, без листочка. Свою трудовую деятельность он начинал шофером. Отработал он на автобазе 42 года, на предприятии в угольной промышленности 39 лет, он периодически повышал свою квалификацию. В 1969 Междуреченский горный техникум окончил, мастером РММ потом работал. Прежний директор Черный очень хорошо рассказывал про покойного, он говорил, что он очень грамотный, отзывчивый, требовательный руководитель был. У него много благодарностей. Вкладыш был в трудовой книжке с записями о поощрениях. Свидетель пояснила, что ФИО9 ФИО99 несмотря на свой почтенный возраст, при участии в мероприятиях совета ветеранов рассказывал наизусть очень объемные стихи, обладал замечательной памятью.

Свидетель ФИО17 пояснила, что знала ФИО100 и знает ФИО7, поскольку являются соседями. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Он после смерти жены проживал один. Постоянно виделись, разговаривали. Он один жил, в магазин постоянно сам ходил. ФИО7 ему помогала по дому, он постоянно тепло к ответчику относился, сожалел, если ее не было. Ответчик постоянно ухаживала за ним, он постоянно говорил, что у ФИО8 в гостях был.

Из показаний свидетеля ФИО18, который до 2018 года проживал в одном подъезде с ответчиком и покойным, а также с последним работал на одном предприятии, следует, что после 2018 <***> раза в неделю встречались с ФИО103., вместе рыбачили. ФИО101 говорил: «Я хочу квартиру ФИО8 отписать». ФИО102 вменяемый, нормальный был, память хорошая у него была. Со слуховым аппаратом он был, иногда с ним, иногда нет. Жизнью доволен вполне был.

Свидетель ФИО19 пояснил, что знает истца ФИО104., поскольку делал ремонт в квартире в <адрес>. В 2016 или в 2017 году видел ФИО105. ФИО106 пытался рассказать про рыбалку, одно и то же несколько раз проговаривал, ему лет 80 было, до него было тяжело докричаться.

Свидетель ФИО20 пояснил, что приходится покойному ФИО107 двоюродным племянником. ФИО108. на постоянное место жительства в Междуреченск приехал с Алтая, после прохождения службы в армии, он служил на Кавказе. ФИО7 помогала ФИО6, это соседка его. В 2021 году свидетель с ним увиделся и узнал подробности его жизни. Он плохо слышал, приходилось повышать голос. Он вел активный образ жизни. В начале сентября 2021 года последний раз видел ФИО109 Он пригласил свидетеля приехать к нему в Междуреченск, и он приехал, проживал у него два дня. Настроение у него хорошее было, приподнятое. С ним прогуливались по городу, иногда он останавливался, чтобы перевести дух. Он ориентировался в пространстве и во времени, знал международную обстановку, болел за футбол, вел активный образ жизни. Свидетель был в Междуреченске в середине июня 2021 года, с ФИО110. ходили к нотариусу, и нотариус выдала доверенность на продажу квартиры в Барнауле, чтобы свидетель ее продал. ФИО113. тепло относился к ФИО112 они ведь к тому же очень похожи друг на друга, даже на фотографиях это видно. ФИО111. физически чувствовал себя хорошо, и не проговаривал про решение об имуществе. Со ФИО7 свидетель познакомился у ФИО6 в квартире, это было в июне 2021 года. Он представил ее как человека, который о нем заботится постоянно, пищу ему готовит, поручения его выполняет, он в больнице лежит, она его навещает.

Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что ФИО114. ее троюродный дядя. В последний раз при жизни с ФИО6 виделась в ноябре 2020 года. А общались по телефону <***> раза в неделю. Созванивались только и не виделись из-за ковида. А ранее до 2011 года свидетель жила в Междуреченске и часто виделись. ФИО115 очень доволен был своей жизнью и своим положением, ему нравился Междуреченск, поскольку всё рядом, всё близко. Он ходил в любимые магазины, купил сенсорный телефон, радовался ему. Социальный работник к нему ходил. На здоровье он не жаловался. Пропьет прописанные ему таблетки и все, но это были не постоянные приемы. Он не любил жаловаться и не жаловался. Про имущество он делился, что хотел отписать его племяннице, и не получилось, потом племяннику, а потом поругался с ними в пух и прах. ФИО116. бывал на Алтае, на кладбище к своей жене ездил. Бывал он там у ФИО4, и у ФИО5. В основном у ФИО4, так как на рыбалку он там ходил. ФИО6 доволен был, что есть соседка ФИО7, и что она ему сильно помогает. Когда в больнице плохо его кормили, она с мужем ему хорошую еду приносили. ФИО117 в июле звонил свидетелю и сказал, что завещание на ФИО7 написал.

Допрошенный свидетель ФИО22 пояснила, что является соседкой по даче с истцом ФИО118 Летом истец дядю ФИО119. на отдых на дачу привозил. Последние 7 лет точно это было, ФИО9 летом 2020 года в последний раз привозили на дачу. В последнее время состояние здоровья ФИО9 А.Ф. ухудшилось. ФИО9 А.Ф. в течение всего дня говорил одно и то же. Относился он к ФИО120 как к сыну. Разговор у ФИО121. односложный был, в одну точку смотрел подолгу, перекос лица у него четко виден был. Руки у ФИО9 тряслись, шум был в голове, шум в ушах, один глаз у него вообще не видел. ФИО122. вспоминал старое и часто повторялся. ФИО9 слышал только громкую речь. Слуховым аппаратом он пользовался редко. Про имущество свое ФИО123. говорил: «Я всё своё имущество Володе отдам», это было в 2019-2020 годы.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что знает ФИО1 с юности. А также он знал покойного ФИО6, знал его с тех самых пор, когда он похоронил свою супругу в <адрес>. Покойный ФИО9 ранее много работал, везде ездил, отдыхал. После 2015 года, после похорон своей супруги, он каждый год на дату ее смерти приезжал к ФИО1 ФИО125 плохо слышал, плохо понимал, что ему говорят или что вокруг говорят, постоянно переспрашивал. После болезни у ФИО9 А.Ф. лицо было исковеркано, он болел, жаловался на здоровье, на вопросы с трудом отвечал. Он слуховым аппаратом постоянно пользовался, зрение у него тоже плохое было, в очках был. Последний раз при жизни свидетель видел ФИО126 в 2020 году.

Из пояснений свидетеля ФИО24 (врач-невролог с 2017, ранее работала в поликлинике, имеет высшее медицинское образование), после осмотра медицинской карточки ФИО127 следует, что на приёме покойный жаловался на боли в коленных суставах, на боли в кистях, на лицо не жаловался. Пациент ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него было замедление речи, видимо, вот и диагноз энцефалопатия. Свидетель видела ФИО128 один раз в 2018 году.

Свидетель ФИО25, работающая врачом-неврологом МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска, после осмотра медицинской карты ФИО129 пояснила, что не знает, принимал ли ФИО130 медикаменты, которые ему назначались, в том числе поскольку повторного осмотра нет.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом были назначены: посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, а также комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ N № эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период времени ФИО131. страдал рядом соматических заболеваний, которые сопровождались, в том числе и астенической симптоматикой, снижением когнитивной продуктивности. Представленные медицинские документы не являются в данном конкретном случае убедительным доказательством несделкоспособности ФИО132 так как на основании их анализа нельзя однозначно сказать о степени выраженности когнитивных нарушений. В то же время в связи с особенностью ситуации, противоречивыми показаниями свидетелей, указаниями на семейный конфликт необходима комплексная оценка не только психического, но и психологического состояния, что превышает пределы компетенции психиатра. Кроме того, экспертами указано на то, что для полноты и объективности исследования необходимы сведения от нотариуса, который оформлял оспариваемые документы об особенностях совершения нотариальных действий с ФИО133 в юридически значимый период времени, либо предоставление видеозаписи нотариальных действий, если таковая производилась; для ответа на поставленные вопросы требуется проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед комиссией дополнительных вопросов.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО134 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период совершения им (ДД.ММ.ГГГГ) распоряжения об отмене завещания в пользу ФИО135 и завещания в пользу ФИО7 не страдал и мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с анализом меддокументации в этот период времени у него имелось несколько хронических соматических заболеваний ассоциированных с возрастом ФИО136 (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, нейросенсорная тугоухость, гипертоническая болезнь, старческая катаракта, хроническая сердечная недостаточность), которые сопровождались церебрастенической симптоматикой (головные боли, слабость, онемение в руках, шум в голове), что служило поводом для обращения к врачам соматического профиля. Данная церебрастеническая симптоматика практически всегда сопровождает вышеуказанные заболевания и в данном случае она не столь выражена для корректной постановки диагноза какого-либо психического расстройства у ФИО137 Как видно из меддокументации он никогда не осматривался психиатром, на учете у психиатра и нарколога не состоял. Каких-либо описаний его психического состояния и ссылок на неправильное, неадекватное поведение, симптомы нарушенного сознания врачами не отмечается. Указания врачами в нескольких диагнозах на «когнитивный дефицит» не сопровождаются описанием этого феномена (особенности мышления, внимания, памяти). Свидетельские же показания, несмотря на свою пространность, малоинформативны, даются людьми, несведущими в психиатрии, с позиции своего образовательного и житейского опыта, собственного понимания патологии и нормы. Медицинская документация не содержит достоверных сведений о том принимал ли ФИО138 и как длительно назначенные ему в прошлом медицинские препараты (кетопрофен в 2012г., метопролол в 2018г., трамадол в 2019 и 2020, нейротин и карбамазепин в 2020г.), и их возможные подобных действиях. Поэтому ФИО139 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По материалам гражданского дела ФИО140 характеризовался человеком энергичным, жизнерадостным, деятельным, ведущим активный и здоровый образ жизни, работоспособным, требовательным, ответственным. Наряду с этим стоит отметить присущие лицам старческого возраста характерологические особенности в виде обстоятельности, ригидности, чувствительности, склонности фиксироваться на субъективно-значимых событиях, однако данные изменения не являлись выраженными, известно, что ФИО141 вел активный образ жизни, имел для своего возраста достаточный уровень социального функционирования. Психологический анализ материалов гражданского дела, представленных на экспертизу, свидетельствует, что в юридически значимый период у ФИО142 не отмечалось диагностически значимого интеллектуально-мнестического снижения (отмечаемое незначительное интеллектуально-мнестическое снижение в рамках возрастных изменений не нарушало адаптационных возможностей), каких-либо отчетливых эмоционально-волевых нарушений (слабодушия, эйфории или апатии, безынициативности), а также личностных изменений с признаками повышенной внушаемости, подчиняемости, снижением критико-прогностических функций, выраженными нарушениями социального и повседневного функционирования, что могло бы лишать его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 153, 166, 177, 209, 218, 1110, 1111, 1118, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих и подтверждающих, что ФИО144 на момент составления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО143 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда по существу спора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решений суда.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно обоснованно и мотивировано, эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование проведено при исследовании материалов настоящего гражданского дела, а также медицинской документации, представленной судом.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы истцом не представлено, несогласие с выводами эксперта основано лишь на субъективном мнении истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами указаны не все обращения к врачам, внесенные в медицинскую документацию ФИО145 не опровергают экспертных выводов и не свидетельствуют о необоснованности сделанного заключения, поскольку как следует из экспертного заключения судебными экспертами исследованы материалы гражданского дела, вся представленная медицинская документация в отношении покойного, а также использована соответствующая литература. При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения экспертом анализировалось состояние здоровья ФИО146. как до совершения оспариваемых действий, так и после их совершения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о том, что судом не была назначена повторная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения суда. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной экспертизы согласно статьям 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует. Какие -либо дополнительные доказательства истцом не представлены.

Доводы о том, что суд не истребовал медицинскую документацию в отношении имеющихся у ФИО147. заболеваний органов слуха и зрения, об отказе в допросе сурдолога отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленных медицинских документах имелась информация об остроте зрения и слуха пациента.

Кроме того, как следует из представленной медицинской документации ФИО148 следил за состоянием своего здоровья, регулярно обращался к врачам разных специальностей, при этом несмотря на отмечаемые ими когнитивные расстройства рекомендаций по обращению за медицинской помощью к врачу психиатру ему не выдавалось как до, так и после совершения оспариваемых действий по совершению распоряжения об отменен предыдущего завещания и совершению нового.

Оснований считать, что покойный при составлении завещания не мог самостоятельно прочитать и услышать текст завещания, не имеется.

Из пояснений нотариуса ФИО27 следует, что сомнений в способности ФИО149 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения нотариальных действий по удостоверению распоряжения и завещания (ДД.ММ.ГГГГ) у нее не возникло, также как и не возникло проблем с разъяснением ФИО150. сути совершаемых им действий, он понимал что делает, отвечал за задаваемые вопросы.

Многочисленные свидетели также пояснили, что ФИО151 пользовался слуховым аппаратом, провел операцию по коррекции зрения.

Кроме того, ФИО152. ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу ФИО26 с целью выдачи доверенности на продажу квартиры и у данного нотариуса, также не возникло сомнений в его дееспособности.

Нотариус вправе был удостоверить завещание ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка удостоверения завещания не установлено, а доказательств этому не представлено и утверждения стороны истца об обратном основаны на субъективной оценке действий нотариуса и состояния здоровья ФИО153

Доказательства использования нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, что причинило вред правам и законным интересам истца, в материалах дела отсутствуют.

Завещателю было разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание записано нотариусом со слов покойного. Завещание полностью прочитано завещателем и подписано собственноручно им в ее присутствии, в соответствии с нормами и требованиями ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание удостоверено с соблюдением всех требований закона и воли завещателя.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей и истца о намерении покойного завещать свое имущество в пользу родственников, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права определяют приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону, признавая, что наиболее правильным и справедливым будет распределение наследства таким образом, как этого хотел при жизни наследодатель, соответствующим образом распорядившийся своей волей в завещании, в связи с чем завещание является оформленное в установленном законом порядке волеизъявление наследодателя, направленное на определение юридической судьбы принадлежащего его имущества после его смерти. Положения статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивают наследодателя при совершении завещания распоряжаться принадлежащим ему имуществом только в пользу наследников в силу закона.

Пожилой возраст и наличие сопутствующих ему заболеваний сами по себе не свидетельствуют о невозможности понимать характер совершаемых действий. На учете у врача-психиатра покойный не состоял, иными врачами не направлялся на консультацию к психиатру, к психологу не обращался и не направлялся, имел жизненный опыт и образование, достаточные для понимания значения последствий совершаемых сделок.

Показания допрошенных свидетелей в совокупности не опровергают выводов экспертов, поскольку в большинстве своем свидетели подтвердили, что покойный мог понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетели не обладают специальными познаниями в области медицины, их показания основаны на их субъективном отношении к происходившим в определенные временные промежутки событиям.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено, что записи от имени ФИО154 в завещании произведены неразборчиво, суд при этом отказал в истребований документов из пенсионного фонда, у нотариусов, свободных образцов подписи и подчерка ФИО156 основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств опровергающих факт совершения указанных записей именно ФИО155 материалы дела не содержат, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Довод апелляционной жалобе о том, что судья не обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отводе не может быть принят во внимание судебной коллегией и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку правовых оснований, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи из материалов дела не усматривается, отмена же принятых в рамках рассматриваемого спора определений, принятых судьей, не свидетельствует о заинтересованности судьи, ответчиком заинтересованность судьи в исходе дела ничем не подтверждена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права являющихся безусловным основание для отмены оспариваемого решения судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023