Решение по делу № 2-768/2023 от 04.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению <ФИО> к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда.

Дело № 2-768/2023

78RS0015-01-2022-007245-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда,

Установил:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 15.10.2020 в размере 310 140, 03 рубля, в том числе: 198 685,29 рублей – задолженность по кредиту, 106 845,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 608,79 рублей – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль, почтовые расходы в размере 255,04 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 12.12.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 227 000 рублей на срок 60 месяца под 23,9% годовых.

08.10.2020 между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-25.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ПАО АКБ "АВАНГАРД" с требованиями признании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, кроме того просила отказать в удовлетворении требований истцу по первоначальному иску.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, возражала против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела суду не заявляла, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с оспариванием договора цессии, кроме того ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 227 000 рублей на срок 60 месяца под 23,9% годовых.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 12.12.2014 ответчику 227 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита она исполняла ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 06.10.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № в размере 271 240,72 рублей (л.д. 10-11)

08.10.2020 между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-25, согласно которому, требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика переходят в полном объеме с ПАО Сбербанк к ПАО АКБ "АВАНГАРД".

10.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ПАО АКБ "АВАНГАРД" по судебному приказу №(л.д.8)

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от16.02.2022 отменен судебный приказ, вынесенный 06.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 145 Санкт-Петербурга по заявлению ответчика (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 310 140, 03 рубля, в том числе: 198 685,29 рублей – задолженность по кредиту, 106 845,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 608,79 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 310 140,03 рублей.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заемных обязательств и их размере.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 06.10.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 271 240,72 рублей (л.д. 10-11)

10.03.2021 определением мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ПАО АКБ "АВАНГАРД" по судебному приказу № 2-360/2017(л.д.8) и настоящий иск предъявлен истцом в суд 20.06.2022, путём направления почтовой связью.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о применении срока исковой ФИО1 применение сроков исковой давности судом не могут быть приняты во внимание, в связи с отсутствием пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование доводов встречного иска ФИО1 о признании договора цессии № № от 08.10.2020 в части переуступки прав по кредитному договору <***> от 12.12.2014 указала, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредиторам третьим лицам прав требований по договору потребительского кредита, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д. 31-33).

Согласно п. 13.ч. 9 ст. 5 Федерального закона о потребительском займе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредиторам третьим лицам прав требований по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть подставлен выбор согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Поскольку индивидуальными условиями договора потребительского займа предусмотрено согласие ФИО1 на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, договор подписан лично заемщиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора цессии недействительным, а следовательно и о компенсации морального вреда. Кроме того, передача права требования по неисполненному кредитному договору третьим лицам не противоречит действующему законодательству.

Исходя из п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, вышеприведенные нормы права свидетельствуют об отсутствии законодательного запрета на передачу права требования по неисполненному кредитному договору и решению суда иным лицам.

При заключении кредитного договора ФИО2 выразила согласие с указанным пунктом договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре. Условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 255,04 руб., которые подтверждены документально (л.д. 48-49), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном объеме.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 301 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2022 № 8583 на сумму 6 301 рубль и исходя из того обстоятельства, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № (№) в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.12.2014 № № по состоянию на 15.10.2020 в размере 310 140, 03 рубля, в том числе: 198 685,29 рублей – задолженность по кредиту, 106 845,95 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 608,79 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 рубль, почтовые расходы в размере 255,04 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья: А.А. Игнатьева

В окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 г.