УИД 22RS0010-01-2025-001096-46

(производство № 2-843/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб. указав, что в СО МО МВД России «Каменский» *** возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которых ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 350000 руб. ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В ходе следствия по данному уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 400000 руб., похищенные у ФИО1 были переданы последней *** лично ФИО3, который внес их на свою карту Visa Classic, при этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать эту сумму ответчику и не оказывала благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между ФИО1 и ответчиками, которые являлись бы правовым основанием для передачи принадлежащих материальному истцу денежных средств ответчикам, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиками денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 400000 руб. не имеется, из которых ФИО1 ответчик ФИО2 вернул 50000 руб. добровольно, на стороне ответчика ФИО3 имеет место неосновательное обогащение в сумме 350000 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 350000 руб.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., указав, что *** он передал в долг ФИО1 50000 руб., которые требовались ей для организации свадьбы племянника и которые ФИО1 обязалась вернуть в течение 6 месяцев, однако не сделала этого, что свидетельствует о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Кадничанский С.И. поддержали уточненные в ходе рассмотрения дела изложенные выше исковые требования, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила, что в мае 2021 г. в ходе диалога с племянником ФИО2 последний предложил ей заработать на процентах от вкладов на фондовой бирже «<данные изъяты>», с которой длительное время работает его сын ФИО2 На предложение ФИО2 она согласилась, указав, что у нее имеется 400000 руб. В мае 2021 г. к ней приехал сын ФИО2 - ФИО3 с которым они вместе поехали в банкомат ПАО ВТБ, где он помог ей снять денежные средства в сумме 400000 руб. с принадлежащей ей карты Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства в банкомате снимал И., после того как денежные средства в сумме 400000 руб. были сняты И. оставил их у себя, чтобы передать ФИО2 На следующий месяц она поинтересовалась у ФИО2 о судьбе своих денег, на что ФИО2 сообщил ей о том, что проценты копятся, а еще через месяц ФИО2 сообщил ей, что фирма приостановила работу и необходимо подождать. Так она неоднократно обращалась к ФИО2, однако внятного ответа ей не поступало. В июле 2023 г. она позвонила ФИО2 и попросила вернуть свои деньги, пояснив, что деньги ей необходимы для организации свадьбы внука, напомнив при этом ему о том, что он обещал вернуть все взятые у нее деньги в сумме 400000 руб. в случае непредвиденных обстоятельств, после чего ФИО2 привез ей 50000 руб. наличными, пояснив, что оставшиеся деньги он вернет позднее. До настоящего времени деньги в сумме 350000 руб. ей не возращены. Просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно неосновательное обогащение в сумме 350000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку в долг у ФИО2 денег не брала, 50000 руб. полученные от ФИО2 являются частью из переданных ею ранее 400000 руб. ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ФИО2 денежные средства от истца в сумме 400000 руб. не получал, поддержал встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 руб., переданные ФИО1 в долг для организации свадьбы племянника.

Суд, выслушав истца ФИО1 и ее представителя адвоката Кадничанского С.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицом денежных средств в размере 350000 руб., принадлежащих ФИО1, в результате чего ФИО1 сняла денежные средства в сумме 400000 руб. в банкомате Банка ВТБ (ПАО) и передала их по просьбе ФИО2 ФИО3, которые последний внес на свою банковскую карту.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» от *** ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет.

Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение ФИО3 от ФИО1 по просьбе своего отца ФИО2 денежных средств в сумме 400000 руб. наличными и последующее внесение этих денежных средств на счет банковской карты, открытой на имя ФИО3 подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, выпиской по счету карты, открытой на имя ФИО3, согласно которой *** были внесены наличными денежные средства в сумме 355000 руб., показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, а также показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 вернул ей 50000 руб. из 400000 руб. переданных ею ранее сыну последнего (ФИО3) также подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе следствия по уголовному делу.

Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком ФИО3 по просьбе отца ФИО2 денежных средств от истца в сумме 400000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, учитывая, что часть из переданных истцом ФИО3 денежных средств в сумме 50000 руб. возращены ответчиком ФИО2, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком ФИО3 денежных средств в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца данных денежных средств в сумме 350000 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО4 неосновательное обогащение на стороне ФИО1 в сумме 50000 руб. не возникло, поскольку данные денежные средства были переданы в качестве возврата части полученных ранее по его просьбе 400000 руб. сыном ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей. В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11250 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.