Приговор по делу № 1-585/2023 от 12.07.2023

Дело №1-585/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Л.А.А., П.Н.И.,

потерпевшего С.А.Л.,

переводчика А.Ш.Ш.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Х.Р.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлял технически исправным механическим транспортным средством автобусом ПАЗ 32053 (PAZ 32053) государственный регистрационный знак № и двигался в <адрес>, по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 60 км/ч.

В это же время, около <адрес>, расположенного по <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, справа налево по ходу движения механического транспортного средства - автобуса ПАЗ 32053 (PAZ 32053) проезжую часть <адрес> переходила пешеход С.Н.П.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством автобусом ПАЗ 32053 (PAZ 32053) государственный регистрационный знак <***>, проявил преступную неосторожность, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и около 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, расположенного по <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, произвел наезд на пешехода С.Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - С.Н.П. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

При исследовании трупа гражданки С.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была обнаружена сочетанная тупая травма, которая включает в себя: тупую травму головы, в виде переломов костей свода, основания и лицевого отдела черепа с крупноочаговыми субарахноидальными кровоизлияниями с обеих сторон, ссадин в лобной области слева и в области носа, кровоподтека в окружности левого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица; закрытую тупую травму грудной клетки, живота и тазового пояса, в виде перелома диафиза правой ключицы, перелома левой лопатки, множественных переломов ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры, ушибов легких, разрывов селезенки, переломов костей таза в переднем и заднем полукольцах с нарушением непрерывности тазового кольца; закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом проксимального конца левой большеберцовой кости в области латерального мыщелка с травматическим вскрытием и повреждением связочного аппарата коленного сустава; ссадины на задней поверхности левого предплечья, на тыльных поверхностях правой и левой кистей; кровоподтек на задней поверхности левого плеча; кровоподтек и ссадину в области правого коленного сустава, закономерно осложнившаяся тяжелой степенью нарушения мозгового кровообращения, смешанным (травматическим и гипоксическим) отеком головного мозга, кровоизлиянием в брюшную полость с развитием массивной кровопотери, что явилось непосредственной причиной смерти.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой, ее закономерными осложнениями и смертью потерпевшей усматривается причинная связь.

Сочетанная тупая травма, закономерно повлекшая через свои осложнения смерть потерпевшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, исходя из их локализации, объема и характера, прижизненны, образовались в короткий промежуток времени, последовательно, одно за другим, незадолго до наступления смерти от травматического воздействия тупых твердых предметов, действовавших со значительной кинетической энергией.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действовавшей на момент совершения деяния):

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, управляя ПАЗ32053 г/н № и нарушая п.п.№ ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал неосторожно.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов, в том числе проведенного до возбуждения уголовного дела, ФИО1, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал обстоятельства и причины совершенного и дорожно-транспортного происшествия, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении троих малолетних детей.

В ходе судебного заседания потерпевший С.А.Л. заявил, что со стороны ФИО1 был полностью возмещен материальный и моральный вред, что судом расценивается как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики и состояние здоровья ФИО1 и его родных и близких, то что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуются по месту жительства и работы, состоит в брачных отношениях, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ судом не усматривается.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает место, время, способ совершения преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельность по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 53.1, 73 УК РФ, кроме того, при изложенных обстоятельствах, суд не усматривает основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает возможным направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом, в соответствии п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания определить колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства:

- автобус ПАЗ32053, возвращенный собственнику оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев

<данные изъяты>