Дело №2-1-1667/2022

64RS0010-01-2022-002489-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при помощнике судьи Семерикове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 04.02.2022 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 06.03.2022 года. 23.08.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 04.02.2022 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от 30.07.2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора потребительского займа и правилах предоставления микрозаймов. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №1 города Шиханы Саратовской области был выдан судебный приказ №2-2082/2022. Определением от 07.11.2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 04.02.2022 года за период с 03.04.2022 года по 23.08.2022 года (142 календарных дня) 66 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 207 руб. и судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, в размере 165 руб. 60 коп., из которых 111 руб. 60 коп. за направление ответчику копии искового заявления, 54 руб. за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с учетом положений ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ считается надлежаще извещенной.

Исследовав материалы дела, дело №2-489/2022 мирового судьи судебного участка №1 города Шиханы Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Судом установлено, что 04.02.2022 года между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей. Согласно п.2 индивидуальных условий займа, срок возврата займа 30 дней, то есть 06.03.2022 года. Согласно п.4 тех же условий процентная ставка – 365% годовых, полная стоимость займа 9 000 руб. Согласно п.12 тех же условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки. Договор займа на указанных индивидуальных условиях заключен с использованием сети Интернет и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, а именно sms-сообщения, направляемого на номер телефона, указанный клиентом – +79873254755 (т.1 л.д.19-26).

Дополнительным соглашением от 03.03.2022 года срок действия договора продлен до 02.04.2022 года на аналогичных условиях, при внесении должником 8 100 руб. в счет погашения задолженности (т.1 л.д.27-28).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с информацией о сумме (в рублях), подлежащей возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом, а также ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовой организации до момента заключения договора. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на банковский счет, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность (т.1 л.д.13).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета задолженности следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Представленный истцом расчет проверен судом. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено.

Сумма исчисленных процентов не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 тыс. руб. включительно на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установленных Банком России в размере 365,000% при среднерыночном значении 317,805%.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.398 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

23.08.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КапиталЪ-НТ» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» приняло право требования по взысканию к должнику ФИО1 по договору № от 04.02.2022 года на сумму 66 900 руб. (т.1 л.д.11-12).

28.10.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Шиханы Саратовской области, вынесен судебный приказ по заявлению истца, однако 07.11.2022 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен (т.1 л.д.18).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафов/пеней в сумме 1 320 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.12 индивидуальных условий займа в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп.2 п.3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 ФЗ «О банкротстве»).

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с просрочкой уплаты задолженности за период с 03.04.2022 по 23.08.2022 начислена неустойка в размере 1 320 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Учитывая, что постановлением №497 введен мораторий, оснований для взыскания неустойки не имеется, и в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга 30 000 руб., сумма начисленных процентов 900 руб. и сумма просроченных процентов 34 680 руб., а всего 65 580 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 103 руб. 50 коп. платежным поручением № от 23.11.2022 года (т.1 л.д.6).

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Мировой судья считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления к ответчику о выдаче судебного приказа по платежному поручению № от 11.10.2022 года в размере 1 103 руб. 50 коп. (т.1 л.д.5) и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 163 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления идентификатор 80102278997290 на сумму 115 руб. 80 коп. С учетом размера заявленных истцом и удовлетворенных судом требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 109 руб. 40 коп. (<данные изъяты>

В то же время, расходы, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, помимо государственной пошлины, не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа

В определении Конституционного суда РФ от 28.02.2017 года №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 04.02.2022 года в размере 65 580 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 163 (две тысячи сто шестьдесят три) рубля и почтовые расходы в размере 109 (сто девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.