УИД 58RS0018-01-2022-006313-95

Судья Лидин А.В. № 33-3298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-114/2023 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 89 300 руб., штраф в размере 44 650 руб., неустойку в сумме 236 733 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 555 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 290 руб., нотариальные расходы в размере 1 661 руб. 10 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 6 760 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском АО «ГСК «Югория», указав, что 13 июля 2022 г. в 7.30 в г. Пенза <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Kalina, р/з №, под управлением Ш.С.В., и автомобиля KIA RIO, р/з №, находящегося в состоянии покоя, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан Ш.С.В. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория». В результате ДТП транспортное средство KIA RIO, р/з №, получило механические повреждения, в связи с чем 14 июля 2022 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы страховая компания 5 августа 2022 г. выплатила страховое возмещение в размере 127 400 руб. Полагает, что АО «ГСК «Югория» незаконно в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. После выплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 в «Бюро судебной экспертизы», заключив договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля KIA RIO, №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 348 718 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 14 000 руб. Также ФИО1 обратился в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему досудебной юридической помощи, за оказанные услуги было оплачено 3 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. 23 августа 2022 г. ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. 6 сентября 2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 113 700 руб. 10 октября 2022 г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. его требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 17 055 руб., в остальной части требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплату страхового возмещения в размере 123 325,33 руб., штраф в размере 61 662,66 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 8 августа 2022 г. по 6 сентября 2022 г. в размере 17 055 руб., за период с 8 августа 2022 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 303 380,31 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 полагает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что взысканная судом разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, является убытком, возмещение которого истец вправе требовать на основании ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ. Поскольку исковые требования заключаются во взыскании убытка, а не страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, штрафа, исчисленного на основании Закона об ОСАГО исходя из размера ущерба без учета износа деталей, у суда не имелось. При взыскании неустойки суд к рассчитанному размеру 219 678 руб. необоснованно прибавил ранее выплаченную истцу неустойку в размере 17 055 руб., в результате чего общий размер неустойки составил 236 733 руб., что является неверным. При превышении финансовых санкций в 4 раза взысканной суммы страхового возмещения судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, на что ссылался ответчик при рассмотрении спора. Взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствует понесенным нравственным страданиям истца. Взыскание расходов за услуги эксперта противоречит положениям п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда применительно к ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2022 г. в г. Пенза на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Kalina, р/з № под управлением Ш.С.В., и автомобиля KIA RIO, №, находящегося в состоянии покоя и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортное средство KIA RIO, р/з №, получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Ш.С.В.

Гражданская ответственность Ш.С.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - в АО «ГСК «Югория».

14 июля 2022 г. ФИО1 направил в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом случае, в котором просил провести осмотр поврежденного ТС и выдать направление на ремонт на СТОА, которое поступило в финансовую организацию 18 июля 2022 г.

Заявление ФИО1 принято к рассмотрению, произошедшее ДТП было признано страховым случаем.

20 июля 2022 г. финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов (оригинала или заверенной надлежащим образом копии паспорта заявителя, оригинала или заверенной надлежащим образом копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства), которые были предоставлены заявителем 1 августа 2022 г.

22 июля 2022 г. страховщик произвел осмотр поврежденного ТС.

Направление на ремонт заявителю не направлялось, в адрес АО «ГСК «Югория» от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонт транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» проведена независимая экспертиза в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 1 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 900 руб., с учетом износа – 127 400 руб., величина УТС составляет 17 025, 33 руб.

На основании акта о страховом случае от 3 августа 2022 г. № истцу была выплачена величина УТС в размере 17 025,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 августа 2022 г. №.

По акту о страховом случае от 4 августа 2022 г. № страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 127 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 августа 2022 г. №.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы» (ИП ФИО2), с которым был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы от 17 августа 2022 г. Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 348 718 руб.

23 августа 2022 г. ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югорию» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойку, а также расходов на оплату услуг юриста и эксперта, которое поступило страховщику 25 августа 2022 г.

В целях проверки доводов заявителя финансовой организацией повторно проведена независимая экспертиза в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 100 руб., с учетом износа 162 300 руб.

6 сентября 2022 г. в ответ на претензию истца АО «ГСК «Югория» по акту о страховом случае от 4 сентября 2022 г. № произвело доплату страхового возмещения в размере 113 700 руб. на основании платежного поручения от 6 сентября 2022 г. №, т.е. до суммы страхового возмещения без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Русоценка».

10 октября 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО «ГСК «Югория» обязанности произвести доплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, а также расходов на оплату услуг юриста и эксперта.

Решением Финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. № указанные требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 17 055 руб. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2022 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13 марта 2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, р/з №, поврежденного в результате ДТП от 13 июля 2022 г., в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, могла составлять 330 400 руб. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом на дату ДТП.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 935, 940 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соглашения о замене такого способа возмещения на страховую выплату стороны не достигли, суд первой инстанции исходил из права истца требовать от АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, и с учетом частичной выплаты страхового возмещения пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 89 300 руб. (330 400 руб. – 127 400 руб. – 113 700 руб.); за нарушение прав потребителя, срока страховой выплаты суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также расходы на подготовку независимого экспертного заключения, по оплате услуг представителя, иные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем таких случаев по делу не установлено. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком истцу направление для ремонта на СТОА не выдавалось, поскольку станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, соглашение о проведении страховой выплаты с учетом износа сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отнесении выплаченного страхового возмещения к убытками, а не к страховому возмещению, и, как следствие, об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание.

В случае необоснованного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП определена на основании заключения судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, из материалов дела следует, что взысканная судом сумма является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого предусмотрены санкции в виде неустойки и штрафа.

Установленный экспертным заключением размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не оспаривался.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 44 650 руб. (89 300 руб. : 2).

Определенный к взысканию с ответчика размер штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованным размер взысканной судом неустойки в сумме 236 733 руб.

Как следует из материалов дела, заявление от истца в страховую компанию поступило 18 июля 2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 7 августа 2022 г.

То обстоятельство, что ответчиком 20 июля 2022 г. в адрес истца направлялось уведомление о предоставление дополнительных документов, которые были представлены истцом 1 августа 2022 г., не влечет при установленных по делу обстоятельствах иного исчисления срока рассмотрения заявления потерпевшего, поскольку заявление истца было принято страховой организацией к рассмотрению, до предоставления требуемых документов произведен осмотр транспортного средства, назначена экспертиза, определен размер страхового возмещения, в установленный законом срок выплачена часть страхового возмещения, т.е. представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО в установленный законом 20-дневный срок, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их видимых повреждениях, водителях, собственниках, страховом полисе участников дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.

5 августа 2022 г. ответчик выплатил истцу 127 400 руб., 6 сентября 2022 г. – 113 700 руб.

Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 8 августа 2022 г. по 6 сентября 2022 г. составит 60 900 руб. исходя из следующего расчета: 203 000 руб. (330 400 руб. – 127 400 руб. выплаченных в срок) х 1 % х 30 дней = 60 900 руб.

Размер неустойки за период с 7 сентября 2022 г. по 10 апреля 2023 г. (заявленную дату) составит 192 888 руб. исходя из следующего расчета: 89 300 руб. (203 000 руб. - 113 700 руб.) х 1 % х 216 дней = 192 888 руб.

Итого общий размер неустойки составит: 60 900 руб. + 192 888 руб. – 17 055 руб. (оплаченные ответчиком по решению финансового уполномоченного) = 236 733 руб.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что при расчете подлежащей взысканию неустойки суд к рассчитанному размеру неустойки в размере 219 678 руб. необоснованно прибавил ранее выплаченную истцу неустойку в размере 17 055 руб., в результате чего общий размер неустойки составил 236 733 руб., судебная коллегия признает несостоятельным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерном размере взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела следует, что страховщиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, страховой организацией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, что повлекло обращение истца к финансовому уполномоченному а затем в суд, общий срок нарушения обязательства составил 246 дней.

Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю в установленный законом срок. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 по имеющимся материалам дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма финансовых санкций в 4 раза превысила размер основного требования, является несостоятельным, поскольку размер неустойки рассчитан судом как исходя из довзысканной настоящим решением суммы страхового возмещения 89 300 руб. за 246 дней, так и из суммы страхового возмещения 113 700 руб., выплаченной ответчиком с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока на 30 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки определен судом с учетом всех последствий нарушения обязательства, периода нарушения срока исполнения обязательства, компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае следует признать правомерным.

Экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судебная коллегия также учитывает, что финансовым уполномоченным независимая экспертиза по обращению ФИО1 не проводилась, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная независимой экспертизой, проведенной по инициативе суда, была принята финансовым уполномоченным при разрешении обращения истца. Кроме того, проведенная по инициативе истца независимая экспертиза явилось основанием для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком и проведения доплаты страхового возмещения истцу; в ходе рассмотрения дела в суде обоснованность выводов независимой экспертизы подтверждена проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная независимой экспертизой, находится в 10% погрешности с суммой, рассчитанной проведенной по делу судебной экспертизой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи