Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-002281-92

дело №2-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3955/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Мамичевой В.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 - ФИО4 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2023 года по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы, возражения ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявлением, указав, что 23 августа 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 595 000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование денежной суммой 9 % годовых в случае предоставления личного страхования и 14 % годовых – при отсутствия личного страхования.

В этот же день ФИО1 был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхований «Защита заемщика» № путём подписания заявления на заключение договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением к правилам оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

В связи с досрочным погашением кредита, 20 января 2022 года ФИО1 в адрес банка направлено заявление о возврате части страховой суммы за неиспользованный срок. Согласно ответу банка от 25 января 2022 года, часть страховой премии в размере 3 534, 42 рублей была возвращена на расчётный счёт ФИО1 в связи с досрочным погашением кредита, при этом уплаченное ФИО1 за предоставление услуги по страхованию комиссионное вознаграждение возврату не подлежит, так как услуга со стороны банка по договору страхования была оказана в полном объёме.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23 мая 2022 года требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО «Промсвязьбанк» в его пользу взысканы уплаченные в счёт платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита денежные средства в размере 85 705 рублей 50 копеек.

ПАО «Промсвязьбанк» указывало, что финансовым уполномоченным к спорным правоотношениям неправильно применены нормы права, устанавливающие последствия прекращения договора личного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита на случай досрочного возврата кредита, выводы финансового уполномоченного о том, что услуга, предусмотренная договором об оказании услуг и оказанная банком клиенту является длящейся, являются ошибочными и противоречат положениям Закона о потребительском кредите, поскольку с момента включения заемщика в круг застрахованных лиц по договору страхования результат считается достигнутым, на момент обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц, договор об оказании услуг был полностью исполнен как со стороны банка, так и со стороны клиента.

С учетом изложенного, ПАО «Промсвязьбанк» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23 мая 2022 года, принятое в отношении ФИО1

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 12 января 2023 года постановил решение, которым заявление ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 мая 2022 года №, принятое по результатам обращения ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк».

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что оказываемые банком ФИО1 услуги по договору об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора не носят длящегося характера. Ссылаясь на положения Индивидуальных условий и заявления на заключение договора, указывает, что банк оказывает ФИО1 услуги по страхованию в течение всего периода действия договора страхования, то есть услуги носят длящийся характер в период с 23 августа 2021 года до погашения задолженности по кредитному договору, в данном случае до даты досрочного погашения кредитной задолженности - 23 декабря 2021 года.

Приводит доводы о том, что услуги банка заключались не только в одномоментном включении потребителя в список застрахованных лиц, но и в обеспечении сохранения статуса застрахованного лица на весь период его участия в программе страхования, а также в исполнении обязанностей по осуществлению взаимодействия между страховщиком и застрахованным лицом.

С учетом длящегося характера оказываемых банком услуг, факта единовременной оплаты оказываемых услуг ФИО1 за весь первоначально установленный период участия в программе добровольного страхования, а также факта досрочного выхода потребителя из данной программы, считает, что банком не были оказаны услуги в полном объеме.

Указывает на то, что правила оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку они не содержат указания на дату их принятия, орган их утвердивший, а также не подтверждают их действие в период, когда ФИО1 являлся застрахованным лицом.

Считает ошибочными выводы суда о том, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата комиссии. Условие Программы страхования о невозможности возврата части комиссии при досрочном погашении кредита и отказе от услуги, по мнению апеллянта, является ничтожным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 - ФИО7 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк»

Выражает несогласие с выводом суда о том, что условия программы страхования содержат исчерпывающий перечень оснований для возврата комиссии, тогда как досрочное погашение кредита в данный перечень не входит. Апеллянт считает, что такой вывод суда основан на неверном толковании норм права, а также сделан без учета того, что условие Программы страхования о невозможности возврата части комиссии при досрочном погашении кредита и отказе от услуги является ничтожным, поскольку нарушает требования части 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для возврата уплаченной комиссии. Указывает на то, что единственным платежом потребителя является комиссия, при этом страховая премия потребителем страховщику отдельно не уплачивалась, сведения о размере такой премии банком ФИО1 предоставлены не были, в связи с чем, выражая согласие на заключение договора об оказании услуг потребитель полагал, что страховая премия, перечисляемая страховщику банком от его имени, включена в стоимость комиссии.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что услуга по подключению потребителя к программе страхования оказана банком единовременно в полном объеме. Приводит доводы о том, что банком помимо оказания услуги по включению потребителя в список застрахованных лиц, также оказывались и иные услуги, перечень и объем которых надлежало установить суду в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем оказанная банком услуга по включению потребителя в программу страхования, по мнению апеллянта, является длящейся. Выводы суда об обратном, апеллянт полагает ошибочными.

Указывает на то, что вопреки выводам суда, решение Финансового уполномоченного не содержит ссылок на положения части 10 статьи 11 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц АНО «СОДФУ», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 указанного кодекса правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 595 000 рублей сроком на 84 месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 23 августа 2021 года в случае, если не позднее 3-х календарных дней с даты заключения договора заёмщик обеспечит личное страхование на условиях, предусмотренных указанным пунктом Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 23 августа 2021 года, процентная ставка по договору устанавливается в размере 9 % годовых, при отсутствии обеспечения личного страхования на условиях, предусмотренных в договоре, процентная ставка по кредиту будет составлять 14 % годовых.

Согласно заявлению на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № № от 23 августа 2021 года, ФИО1 предложил банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных данным заявлением и Правилами оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (далее – Правила оказания услуг), в том числе заключить от имени и за счёт банка договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-жизнь».

На основании пункта 1.2 заявления ФИО1 на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № № от 23 августа 2021 года банк акцептировал данную оферту путем списания с текущего счета клиента № № комиссионного вознаграждения банка в размере, указанном в пункте 1.6 заявления.

В пункте 1.6 заявления ФИО1 на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № № от 23 августа 2021 года содержится поручение банку списать сумму денежных средств в размере 94 686,57 рублей в счёт оплаты вышеуказанной комиссии.

Согласно пункту 8 Условий программы добровольного страхования «Защита заёмщика» договор страхования заключается между банком и страховой организацией, и при условии страхования от рисков, указанных ФИО1 в пунктах 1.2.1.1 и 1.2.1.2 вышеуказанного заявления, банк является страхователем, страховая организация – страховщиком, клиент (заёмщик) – застрахованным лицом и выгодоприобретателем (получателем страховой суммы).

Из пункта 6 заявления застрахованного лица от 23 августа 2021 года следует, что размер подлежащей уплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 3 534,42 рублей.

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» оказало услугу заемщику ФИО1 по заключению договора страхования по программе добровольного страхования «Защита заемщика», перечислив страховую премию в вышеуказанном размере ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь».

Также из материалов дела следует, что ФИО1 10 января 2022 года в полном объеме досрочно исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за него по договору потребительского кредита № № от 23 августа 2021 года.

20 января 2022 года ФИО1 направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный срок в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору.

25 января 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» уведомило истца, что страховая премия в размере 3 534,42 рублей возвращена на счет клиента в связи с осуществлением им досрочного погашения кредита.

25 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования.

28 февраля 2022 года банк уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку комиссионное вознаграждение, уплаченное клиентом за предоставление услуги по его страхованию в рамках программы добровольного страхования возврату не подлежит, так как услуга со стороны банка по договору оказана в полном объёме.

Не согласившись с таким ответом банка, ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании платы за дополнительную услугу.

По данному обращению 23 мая 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании платы за дополнительную услугу, в результате оказания которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования. Этим решением с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 85 705,50 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23 мая 2022 года, принятого в отношении ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента включения заемщика в круг застрахованных лиц по договору страхования, договор об оказании услуг, оплаченный заказчиком путем выплаты банку комиссионного вознаграждения, был в полном объеме исполнен как со стороны банка, так и со стороны клиента, и не имеется оснований полагать, что ФИО1 отказался от исполнения договора в процессе оказания ему банком услуг в рамках этого договора, в связи с чем у банка возникла обязанность по возврату стоимости исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Разделом 1 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» ПАО «Промсвязьбанк» «Термины и определения», термин Договор в тексте настоящих Правил означает договор об оказании услуг в рамках Программы страхования, заключенный между Клиентом и Банком, в соответствии с которым Банк оказывает Клиенту услуги, указанные в пункте 3.1. Правил. Комиссия – это комиссионное вознаграждение, уплачиваемое клиентом Банку за оказываемые по Договору услуги в порядке и в размере, определенные в Заявлении.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» Договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» считается заключенным с момента, определенного в пункте 1.3.2 заявления на заключение договора (т.е. с момента списания банком комиссионного вознаграждения банка по указанному договору оказания услуг со счета клиента) и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Вышеназванным пунктом 3.1. Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», определен предмет Договора, то есть непосредственно те дополнительные услуги, которые оказываются Банком Клиенту в рамках указанной программы, и за которую клиент уплачивает банку вознаграждение в виде Комиссии.

Так, как следует из буквального содержания полного текста раздела 3 данных Правил предметом данного договора являются обязательства банка осуществить следующие действия в отношении Клиента:

- заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховщиком, указанным в заявлении на заключение договора, в соответствии с условиями договора об оказании услуг и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом (подпункт 3.1.1);

- проконсультировать заемщика к дате заключения договора оказания услуг по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (подпункт 3.1.2);

- предоставить заемщику к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора об оказании услуг (Памятку застрахованного лица) (подпункт 3.1.3);

- разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил оказания услуг, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», на сайте банка www.psbank.ru. (подпункт 3.1.4);

Клиент со своей стороны обязуется в дату заключения договора уплатить банку комиссионное вознаграждение (комиссию) в порядке и размере, определенных в заявлении на заключение договора.

Никаких иных услуг Банка вышеуказанным Договором, заключаемым именно между Банком и Клиентом в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», и за которые Клиентом выплачивается Комиссионное вознаграждение, не предусмотрено. Их круг четко и однозначно обозначен в разделе 3 Правил, что прямо следует как из буквального содержания вышеприведенных положений разделов 1, 2, 3 Правил, так и из сопоставления их между собой и только за оказание таких услуг, конечной целью которых является только достижение результата того, что Клиент становится застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», и только за оказание этих услуг он уплачивает банку Комиссию, указанную в его заявлении, в данном случае в размере 94 686,57 рублей, после чего правоотношения, вытекающие непосредственно из данного договора, заключенного между банком и клиентом, прекращаются.

Дальнейшие же правоотношения сторон, в том числе, те, на которые ссылались податели апелляционных жалоб в подтверждение своей позиции как в самих этих жалобах, так и в суде апелляционной инстанции (обработка персональных данных застрахованного лица организация приема от него документов, связанных с наступлением страхового случая и т.д.), возникают уже в рамках другого договора - Договора страхования –то есть договора личного страхования, заключаемого между Банком и Страховщиком, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, по которому Клиент является застрахованным лицом. И именно в рамках данного договора, по которому какая-либо оплата Клиентом Банку не производилась, а не в рамках договора об оказании услуги на присоединение к Программе страхования, должно было обеспечиваться страхование заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора.

Иное толкование условий заключенного непосредственно между Банком и Клиентом договора, в рамках которого была уплачена спорная комиссия, не представляется возможным, поскольку оно не будет соответствовать положениям статьи 431 ГК РФ, так как будет противоречить буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что обе стороны рассматриваемого договора (Страховщик данного договора не являлся), свои обязательства исполнили в полном объеме, в частности Банк осуществил все необходимые действия и оказал ФИО1 весь комплекс согласованных сторонами услуг, в результате которых последний стал застрахованным лицом в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», а ФИО1 в полном объеме осуществил их оплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этой связи договор прекратил свое действие и ФИО1 не мог отказаться от его исполнения и требовать возврата внесенных по нему денежных средств за услуги, которые ему фактически были оказаны в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 о длящемся характере правоотношений сторон спора на момент обращения ФИО1 в банк с заявлением о возврате уплаченных сумм Комиссии, и о наличии в этой связи оснований для частичного удовлетворения его требований и взыскании в пользу заявителя с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 85 705,50 рублей, и признал незаконным и отменил такое вынесенное финансовым уполномоченным 23 мая 2022 года решение №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 об обратном, ФИО1 собственноручно подтвердил, что ознакомлен с действующей редакцией Правил оказания услуг, Правилами кредитного страхования жизни от 30 мая 2019 года, а также со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых банком по договору оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (пункт 1.4.1 заявления на заключение договора), согласился с такими условиями. Факт предоставления ФИО1 Памятки застрахованного лица подтверждается пунктом 1.4.3 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика» № от 23 августа 2021 года.

При заключении договора страхования банком до потребителя была доведена вся информация, необходимая для решения вопроса о заключении договора страхования, его условиях, в том числе информация о том, что банком оказываются услуги по подключению к программе страхования на возмездной основе, в заявлении указана сумма страховой премии и сумма комиссии банка. Своей подписью в заявлении потребитель подтвердил, что до него доведена вся необходимая для заключения договора информация.

Также такая информация, в том числе относительно действовавших на момент заключения договора правил, была размещена на стендах в помещениях офисов банка, осуществляющих обслуживание клиентов, а также на официальном Интернет-сайте Банка, была доступна для дополнительного ознакомления и изучения.

В случае же наличия у него каких-либо неясностей относительно каких-либо условий договора или сомнений в достоверности представленных ему документов, ФИО1 не был лишен возможности получить дополнительную информацию относительно испрашиваемой им услуги, либо вовсе от заключения договоров с Банком.

При этом, ни договор на оказание услуги по подключению к Программе страхования, ни его условие о размере Комиссии за оказание таких услуг, ФИО1 оспорены не были.

Согласно пункту 4 Памятки застрахованного лица возврат суммы комиссии при расторжении договора производится согласно условиям программы добровольного страхования «Защита заёмщика», действующим на дату заключения договора (далее – Условия Программы страхования).

В силу пункта 13 Условий Программы страхования клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк письменного заявления о расторжении договора. При этом договор расторгается с даты получения банком заявления клиента, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет (аналогичные условия отражены в пункте 2.5 Правил оказания услуг).

Возврат полной суммы комиссии (за весь срок страхования) возможен также в следующих случаях:

- расторжения договора клиентом в одностороннем порядке в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора;

- если Программа страхования оформлена лицу, которое по состоянию своего здоровья или по роду трудовой деятельности не может принимать участия в Программе страхования. В таком случае возврат полной суммы комиссии осуществляется при предоставлении клиентом документов, подтверждающих невозможность участия клиента в Программе страхования;

- в случае незаключения договора страхования по независящим от банка причинам (например, в связи с реорганизацией или ликвидацией страховой организации, ограничением, приостановлением или отзывом лицензии на осуществление страховой организацией страховой деятельности);

- в случае незаключения договора страхования в связи с тем, что событие, указанное в разделе 9 Условий страхования, произошло до даты заключения договора страхования, о чем стало известно банку и (или) страховой организации.

Таким образом, в Условиях Программы страхования содержатся изложенные в доступной и ясной форме положения, в том числе относительно исчерпывающий перечня оснований для возврата клиенту суммы уплаченной комиссии. При этом, такое обстоятельство, как досрочный возврат кредита, как основание для возврата комиссии в Условиях Программы страхования отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № от 23 мая 2022 года, принятое в отношении ФИО1, незаконным и отменил его.

Приведенные в апелляционных жалобах заинтересованных лиц ФИО1 и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, а также их представителей в суде апелляционной инстанции доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного банком спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно.

Вопреки утверждениям в жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 никаких нарушений норм процессуального права, которые могли бы в силу положений статьи 330 ГПК РФ повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи