Дело №2-4261/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003929-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лугиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «БАННИКОФ 12» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «БАННИКОФ 12», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору <номер> заключенному <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 11 846 228 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 461 руб. 80 коп.

В обоснование требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «БАННИКОФ 12», был заключен кредитный договор <номер>, который состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. На основании заключенного кредитного договора Банк выдал кредитные денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 36 мес., с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 32,34% годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, были заключены договор поручительства <номер>П01 от <дата> с ФИО1, договор поручительства <номер>-ZP от <дата>. Банк в полном объёме выполнил обязательства, обусловленные кредитным договором. Заёмщик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства по заключённому кредитному договору, в настоящее время заемщик имеет просроченную задолженность перед Банком по основному долгу, процентам и неустойке. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В ходатайстве также указано, что вопрос по заключению мирового соглашения между сторонами не урегулирован. Ответчику известна сумма долга и дата судебного заседания, истец возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ООО «БАННИКОФ 12» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> между истцом и ООО «БАННИКОФ 12» путем подписания заявления о присоединения к общим условиям кредитования заключен в электронной форме кредитный договор <номер>. Истцом ответчику выдан кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 мес. с уплатой за пользование кредитом 32,34%.

В соответствии с общими условиями при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из содержания кредитного договора усматривается, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем ответчик прекратил осуществление платежей в счет исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 25 сентября 2024 года по 14 июля 2025 года (включительно) в размере 11 846 228, 05 руб., в том числе просроченные проценты – 1 567 389,31 руб., просроченный основной долг – 10 000 000 руб., неустойка– 278 838,74 руб.

Таким образом, заемщик в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств. Следовательно, требование истца о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору является правомерным.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору <номер> от <дата>, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора, заключен договор поручительства <номер>П01 от <дата> с ФИО1, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что должником обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, требование истца о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору является правомерным, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету в солидарном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО «БАННИКОФ 12», ФИО1 в солидарном порядке суммы задолженности в размере 11 846 228, 05 руб., в том числе просроченные проценты – 1 567 389,31 руб., просроченный основной долг – 10 000 000 руб., неустойка– 278 838,74 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 461,80 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «БАННИКОФ 12» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <номер>), ООО «БАННИКОФ 12» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 11 846 228 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 461 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года.