Дело № 2-1-5384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года истец ФИО1, обратившись в суд вышеназванным иском, уточнив требования, просила признать отсутствующим обременение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: в виде ипотеки в пользу ФИО2 в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истцом не исполнены обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа спорного имущества от 10 марта 2009 года в части оплаты 500 000 рублей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 марта 2009 года истец приобрел у ответчика квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу:

Стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 1000 000 рублей, расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: 500 000 рублей при подписании договора купли-продажи и 500 000 рублей в срок до 10 июня 2009 года (п.4 договора).Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанной квартиры, принадлежащей истцу установлено ограничение (обременением) права в виде ипотеки в пользу ответчика – ФИО2

Согласно передаточному акту от 10 марта 2009 года денежные средства в сумме 500 000 рублей получены ФИО2 в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и не оспаривались сторонами.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства в счет полного исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 10 марта 2009 года были переданы ответчику ФИО2 наличными в сумме 500 000 рублей, при этом была составлена расписка, которая утрачена.

В ходе судебного заседания 03 июня 2022 года ответчик пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ему при подписании договора купли-продажи 10 марта 2009 года, оставшаяся часть денежных средств передана не была.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представителем истца указано, что согласно буквального толкования условий передаточного акта от 10 марта 2009 года следует, что ФИО2 денежные средства получены в полном объеме, поскольку в графе, содержащей данную формулировку стоит две подписи ответчика. Таким образом, сторона истца указала, что денежные средства были переданы в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей в день подписания договора купли-продажи то есть 10 марта 2009 года.

Между тем, представитель истца также пояснил, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, согласно условиям п.4 договора были переданы ФИО2 в течении одного или полутора месяцев после его подписания под расписку, которая утрачена.

С учетом изложенного, суд полагает доводы стороны истца в данной части несостоятельными.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает недоказанными доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного дела истцом в полном объеме обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не исполнены, что влечет последствия в виде сохранения залога (ипотеки).

Таким образом, у суда имеются правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании обременения отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья А.В. Чистова