Дело № 2-672/2022 УИД 61RS0018-01-2022-000986-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Дроздова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2022 года и ордера, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зверева И.В., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в котором указал, что 22.07.2020 года в 12 часов 30 минут на грунтовой дороге с координатами 48.45.8 с.ш. 40.38.43 в.д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Toyota HILUX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением составляет 1314200 рублей. В нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. От 08.12.2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств», ответчик на принадлежащее ему транспортное средство автомобиль ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <***> страховку не оформил, что лишило истца возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1314200 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей и оплате госпошлины в размере 14771 рубль.
Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3
Ответчиком ФИО2 были поданы возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что ДТП произошло не по его вине. При подъезде к Y-образному перекрестку он начал сбрасывать скорость, поскольку ему нужно было уходить направо. После того, как он увидел, что на него, не снижая скорости, двигается автомобиль второго участника ДТП, он начал применять торможение и уводить автомобиль вправо, пытаясь уйти от столкновения. Считает, что в данном ДТП виновен второй участник ДТП, который не уступил ему дорогу в нарушение п. 13.11 ПДД РФ.
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, об отложении слушании дела не просили.
При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Дроздов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в ДТП, так как на момент столкновения последний уже остановил автомобиль, которым управлял, и ФИО2 столкнулся со стоящим автомобилем, при этом ехал с превышением скорости.
Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Зверев И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по указанным в возражениях основаниям, так как водитель ФИО3 должен был уступить дорогу ФИО2 согласно п. 13.11 ПДД РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.
Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами по делу, 22.07.2020 года в 12 часов 30 минут на грунтовой дороге с координатами 48.45.8 с.ш. 40.38.43 в.д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и Toyota HILUX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении правонарушения по п.п. 10.1 ПДД, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
09.10.2022 года решением Миллеровского районного суда Ростовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2020 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО5, в части признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения по п.п. 10.1 ПДД РФ изменено, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2020 года исключены выводы о нарушении ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.
18.12.2022 года решением Миллеровского районного суда Ростовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2020 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району ФИО5, в части признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения по п.п. 10.1 ПДД РФ изменено, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им от 22.07.2020 года исключены выводы о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.
Собственником автотранспортного средства марки Toyota HILUX государственный регистрационный знак № является ФИО1 Собственником автотранспортного средства марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № является ФИО2
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля марки ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № не была застрахована, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия собственника автомобиля марки Toyota HILUX государственный регистрационный знак № была застрахована в порядке ОСАГО.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По ходатайству представителя истца ФИО1 – Дроздова В.В. по делу была проведена автотехническая экспертиза для определения причинной связи между действиями участников ДТП и событием происшествия, определения необходимых и достаточных действий со стороны участников ДТП для его предотвращения. Проведение автотехнической экспертизы поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу.
Согласно экспертному заключению № 391/22 ООО «ЦСЭ ЮО» от 08.07.2022 года, в рассматриваемом дорожном событии водители автомобилей Тойота и ВАЗ, и ФИО3 и ФИО2, объективно располагали технической возможностью как предупредить, так и предотвратить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения ими требований п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Механизм ДТП был следующим. Непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль ВАЗ двигался по проезжей части грунтовой дороги с применением торможения. В этот же момент автомобиль Тойота двигался во встречном направлении так же с применением торможения. Столкновение транспортных средств было встречным и угловым, для обоих автомобилей блокирующим. Угол между их продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 170-175 градусов (5-10 градусов). Местами контакта явились у автомобиля Тойота – левая сторона передней части кузова, у автомобиля ВАЗ – передний левый угол кузова. В результате столкновения транспортных средств на проезжей части грунтовой дороги образовалась осыпь осколков стекла и обломков пластмассы, которая упала на дорогу. Место столкновения транспортных средств находится в границах перекрестка на проезжей части грунтовой дороги в районе прекращения следов торможения шин колес автомобиля Тойота и перед осыпью осколков стекла и обломков пластмассы. В момент столкновения автомобиль ВАЗ располагался спереди и несколько слева автомобиля Тойота и находился в движении. При этом следует констатировать, что в момент столкновения автомобиль Тойота находился в движении. Определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В заключительной фазе ДТП транспортные средства были зафиксированы в окончательных положениях, отмеченных на схеме ДТП. Более подробный механизм ДТП изложен в исследовательской части заключения. С технической точки зрения, версии водителей автомобилей Тойота и ВАЗ, и ФИО3 и ФИО2, в части указанных ими обстоятельств исследуемого ДТП, не достоверны по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Действия водителей ФИО3 и ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителей ФИО3 и ФИО2 требованиям ПДД РФ, в рассматриваемом дорожном событии с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и оба они своими действиями создавали опасность для движения и себе самим, и другим участникам дорожного движения. С технической точки зрения все механические повреждения автомобиля Тойота образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 22.07.2020 года, и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части. Взаимный контакт автомобилей Тойота и ВАЗ 2108, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих автомобилей в противоречии с траекториями их движения в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля Тойота соответствуют как обстоятельствам ДТП от 22.07.2020 года, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Тойота являются следствием произошедшего ДТП от 22.07.2020 года и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля Тойота, а так же расположением фронтальных датчиков удара на передней панели справа и слева в районе блок-фара позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля Тойота был угловым, а так же фронтальным и блокирующим. Следовательно, система пассивной безопасности автомобиля Тойота были активированы в результате фронтального и углового контакта с автомобилем ВАЗ 2108, в результате ДТП от 22.07.2020 года. При этом система фронтальных пневмоподушек SRS и ремней безопасности автомобиля Тойота предназначена для активации в ответ на сильный фронтальный удар, либо угловой удар, что и имело место в данном ДТП. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Тойота в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № 57-ТР-20 от 03.08.2020 года не находится.
Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять ему у суда оснований не имеется. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО6, ФИО7 поддержали выводы судебной экспертизы, пояснили, что оба автомобиля перед столкновением находились в движении, иначе осыпь стекла образовалась бы перед машиной.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зверева И.В. о том, что при проведении экспертизы не было применено «Правило правой руки» не могут быть приняты судом, поскольку автомобили двигались по стихийной дороге шириной 3 метра навстречу друг другу, а не по перекрестку. Возможность разъехаться у них отсутствовала. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО7
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителями ФИО3 и ФИО2 п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ, так как для предотвращения встречного столкновения необходимы одновременные действия обоих водителей транспортных средств по применению ими торможения.
Учитывая сложившуюся дорожную обстановку на месте происшествия, условия ограниченной видимости и обзорности с рабочего места водителя, состояние грунтовой дороги, осознание водителями того факта, что в указанном месте могут проводиться полевые работы, а соответственно и пешеходы, суд пришёл к выводу, что оба водители должны был действовать таким образом, чтобы скорость движения обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования которого, ими не выполнены, что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, заключение судебной комплексной экспертизы, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участвовавших в нем водителей, то есть степень вины в размере 50% вины каждого водителя. Согласно экспертному заключению № 57-ТР-20 ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 03.08.2020 года, стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota HILUX, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составляет 1314200 рублей.
Поскольку гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика с учетом степени вины в размере 50% сумму ущерба, определив ее размер согласно заключению экспертизы.
Согласно договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства Toyota HILUX государственный регистрационный знак № а так же акта сдачи-приемки работ № 57-ТР-20 от 12.02.2021 года, истцом были внесены денежные средства в размере 8300 рублей на проведение независимой экспертизы.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из принципа обоюдной вины в действиях обоих водителей при совершении ДТП, а так же принимая во внимание, что стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota HILUX, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, составляет 1314200 рублей, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 657100 (шестьсот пятьдесят семь тысяч сто) рублей.
При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: 14771 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль - расходы по уплате госпошлины, а также 8300 (восемь тысяч триста) рублей расходы на проведение экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 4150 рублей - сумма расходов на проведение экспертного заключения по определению ущерба, 9771 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 657100 (шестьсот пятьдесят семь тысяч сто) рублей, сумму расходов на проведение экспертного заключения по определению ущерба в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9771 (девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Арьянова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 года.