дело № 2-1373/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Б.В. Берзегова,

при секретаре Чич М.Ю.,

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО11 к Богус ФИО12, Пшидаток ФИО13 и Василевскому ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Абинского районного суда Краснодарского края ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут в <адрес> ответчик ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем «MAH TGA 18.480 4x2 BLS», г/н № с прицепом «ТОНАР 9523», г/н № действуя с преступным легкомыслием допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем «ВАЗ 211240», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Грузовой автомобиль «MAH TGA 18.480 4x2 BLS», г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6

Прицеп «ТОНАР 9523», г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, (прилагаются свидетельства о регистрации ТС и прицепа).

Ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта составляет 305 064, 39 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичного авто на момент проведения экспертизы составляла 197 000 руб. Средняя стоимость, согласно справки об уровне цен № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной торгово-промышленной палатой, составляет 176 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3, он же виновник ДТП, управлял транспортным средством с прицепом, которые принадлежат ответчикам ФИО6 и ФИО5 без оформленных надлежащим образом документов, считает, что они несут солидарную ответственность перед истцом.

Учитывая, что размер расходов на восстановление транспортного средства превышает средне рыночную стоимость, можно сделать вывод о нецелесообразности ремонта аварийного ВАЗ 211240.

Считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном средней рыночной стоимостью аналогичного авто, согласно справки из ТПП.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 и ФИО6: причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП в размере – 176 000, 00 руб., стоимость экспертного заключения – 10 000 руб., консультацию юриста – 1 000 руб., получение справки в ТПП – 2 700, 00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994, 00 руб.

Истец – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись своим правом на ведение дел в суде через представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований истца к ФИО5 и ФИО6 просила отказать, полностью поддержав доводы, изложенные в письменных возражения на иск, ссылаясь на то, что грузовой автомобиль и прицеп были переданы ответчику ФИО3 на момент ДТП по договору аренды, так же просила отказать в удовлетворении искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приговору Абинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут на участке автомобильной дороги <адрес> ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем «МАН TGA 18.480 4x2 BLS», г/н № с прицепом «ТОНАР 9523», г/н №, двигался в условиях недостаточной видимости, во время дождя, со скоростью около 75 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, с включенным ближним светом фар и щетками стеклоочистителя, по левой полосе мокрой асфальтированной проезжей части автомобильной дороги со стороны <адрес> в направлении <адрес>, имеющей две полосы для движения в направлении <адрес> и одну полосу для движения в направлении <адрес>, определенные горизонтальной дорожной разметкой, где, в нарушение п.9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, начал обгон грузового автомобиля «Специализированный 565862», г/н №, под управлением водителя ФИО8, движущегося впереди него, в попутном направлении, по правой полосе движения. Далее ФИО3, действуя с преступным легкомыслием, а именно не предвидя наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по левой полосе проезжей части автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при совершении обгона грузового автомобиля «Специализированный 565862», г/н №, потерял контроль над движением управляемого им транспортным средством и допустил столкновение своего транспортного средства с левой частью грузового автомобиля «Специализированный 565862», г/н №. Далее грузовой автомобиль «МАН TGA 18.480 4x2 BLS», г/н № с прицепом «ТОНАР 9523», г/н № 23, под управлением ФИО3, переместился на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211240», г/н А3490В 93, под управлением водителя ФИО1, перевозившего в качестве пассажира ФИО10, двигающегося по единственной в направлении <адрес> полосе движения автомобильной дороги <адрес>

Приговором суда установлено, что

своей преступной легкомысленностью ФИО3 грубо нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ.

В результате допущенных ФИО3 грубых нарушений требований ПДД РФ пассажиру автомобиля «ВАЗ 211240», г/н №, ФИО10 были причинены телесные повреждения, влекущие за собой тяжкий вред здоровью.

Наступившие в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия последствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ 4 вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО21 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305 100, 00 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 197 000, 00 руб. Учитывая, что размер расходов на восстановление транспортного средства превышает среднерыночную стоимость, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта аварийного «ВАЗ 211240», г/н №.

Согласно представленной истцом справке об уровне цен от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Союз «Абинская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 176 000, 00 руб.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Учитывая, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца, сторонами не оспорен, нецелесообразность ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд принимает за основу рыночную стоимость автомобиля, определенную Союз «Абинская торгово-промышленная палата» в размере 176 000, 00 руб.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силе 24.11.20212 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на соответствующее транспортное средство, и т.п.

В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

По смыслу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем грузовым автомобилем «МАН TGA 18.480 4x2 BLS», г/н № (принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО6) с прицепом «ТОНАР 9523», г/н № (принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5).

Между тем, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору), принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль «МАН TGA 18.480 4x2 BLS», г/н №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно п. 4.1 указанный договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.7 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством. Ответственность, связанная с административными, уголовными и нарушениями ПДД нарушениями оплачивается в размере 100 % Арендатором, в срок не позднее 20 дней, после получения извещения (п. 5.8 Договора).

Кроме того, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО3 (арендатору), принадлежащий арендодателю на праве собственности полуприцеп «ТОНАР 9523», г/н №.

Согласно п. 3.1 указанный договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 43 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным полуприцепом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными Гл. 59 ГК РФ.

Указанные договоры аренды, сторонами оспорены не были, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что в силу требований ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО6 и ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности представили необходимые доказательства передачи права владения грузовым автомобилем «МАН TGA 18.480 4x2 BLS», г/н № и прицепом «ТОНАР 9523», г/н №, в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения на собственников источника повышенной опасности – ФИО6 и ФИО5 солидарной ответственности.

В сложившейся ситуации, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложено на ФИО3, который владел источником повышенной опасности на законных основаниях, то есть по договору аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО5 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы представителей ответчиков о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд считает несостоятельными, поскольку действующим процессуальным законодательством обязательность досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрена, ввиду чего, суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 000, 00 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов за проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000, 00 руб., расходов на получение справки в Союз «Абинская торгово-промышленная палата» в размере 2 700, 00 руб., а так же расходов за консультацию юриста в размере 1 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 994, 00 руб., уплаченная истцом за подачу настоящего искового заявления, данная сумма подтверждена документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с Богус ФИО16 в пользу ФИО9 ФИО17:

- сумму ущерба в размере 176 000, 00 руб.;

- расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000, 00 руб.;

- расходы за консультацию юриста в размере 1 000 руб.;

- расходы на получение справки в Союз «Абинская торгово-промышленная палата» в размере 2 700, 00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО18 о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с Пшидаток ФИО19 и Василевского ФИО20 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий