№ 2-4643/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к адрес о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к адрес (далее – ответчик) о взыскании компенсации дней неиспользованного отпуска в размере 101 583 руб. 07 коп., компенсации за досрочный выход на пенсию в размере 1 552 896 руб., ущерба, причиненного репутации, в размере 1 552 896 руб., выходного пособия при увольнении в размере 1 552 896 руб., компенсации морального вреда в размере 1 552 896 руб., юридических расходов в размере 78 500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец трудоустроен в адрес. Ответчик совершает действия по принуждению истца к увольнению, а именно: увеличивает испытательный срок в связи с тем, что истец не прошел аттестацию, при этом, о предстоящей аттестации истец не был уведомлен, с результатами аттестации не ознакомил. Также ответчик не предлагает истцу иную должность в соответствии с его квалификацией, не предоставляет направление на курсы повышения квалификации, в связи с чем, истец полагает, что действиями ответчика его трудовые права нарушены.

Истец и его представитель фио в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец в настоящее время работает, аттестацию в сентябре 2021 г. прошел, его права не нарушены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят в адрес в проектный отдел отделения по проектной фотоэнергетике на должность ведущего инженера-конструктора с окладом в размере 59 844 руб. (в редакции дополнительных соглашений от 27.03.2018 г., от 29.06.2018 г., от 11.07.2018 г., от 09.09.2019 г., от 01.12.2020 г., от 18.04.2022 г.) с предоставлением работнику отпуска с сохранением среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Также судом установлено, что в сентябре 2021 г. истец проходил аттестацию, по результатам которой истец соответствует занимаемой должности с замечаниями к выполнению своих должностных обязанностей. Необходимы индивидуальные задания и контроль их выполнения от начальника отдела. Истец был ознакомлен с результатом аттестации, о чем свидетельствует его подпись в аттестационном листе.

Как указано сторонами в судебном заседании и следует из представленных доказательств, истец в настоящее время не уволен, осуществляет трудовую деятельность в должности ведущего инженера-конструктора проектного отдела по фотоэнергетике.

Истцом указано, что ответчик совершает действия по принуждению истца к увольнению, а именно: увеличивает испытательный срок в связи с тем, что истец не прошел аттестацию, при этом, о предстоящей аттестации истец не был уведомлен, с результатами аттестации не ознакомил. Также ответчик не предлагает истцу иную должность в соответствии с его квалификацией, не предоставляет направление на курсы повышения квалификации.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, поскольку истец на момент рассмотрения дела не уволен, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, доказательств наличия принуждения со стороны ответчика к увольнению истца в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Поскольку судом установлено, не оспорено сторонами, что истец в настоящее время не уволен с работы, трудовой договор не расторгнут, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочный выход на пенсию, выходное пособие при увольнении не подлежат удовлетворению, поскольку Трудовым кодексом РФ вышеуказанные выплаты выплачиваются работнику после увольнения.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного репутации истца, у суда также не имеется, поскольку истец в сентябре 2021 г. прошел аттестацию, что подтверждается аттестационным листом, истец был ознакомлен с результатами аттестации, доказательств причинения ущерба репутации истца в материалах дела отсутствуют, как и доказательств того, что истец не был уведомлен о предстоящей аттестации и не был ознакомлен с результатами аттестации.

Поскольку истец прошел аттестацию оснований предлагать ему иную должность в соответствии с его квалификацией или направить истца на курсы повышения квалификации у работодателя не имелось, истцу предложено выполнять рекомендации аттестационной комиссии и повторно через год пройти аттестацию.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, либо в случае частичного удовлетворения исковых требований, то при таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства п оо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио к адрес о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова