40RS0005-04-2023-000692-17
Судья Храмеев А.В. Дело № 33-3082/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-927/2023
21 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Дулишкович Е.В.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 212 176 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора, заключенного 30 апреля 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26 августа 2019 года, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Представитель истца - ООО «Платан» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в суд не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж ФИО1 был осуществлен в 2017 году, она не была извещена об уступке прав требования и о подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года исковые требования ООО «Платан» удовлетворены, постановлено:
взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Платан» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года в размере 212 176 руб. 81 коп., из которых: 164 597,33 руб. - задолженность по основному долгу за период с 22 июня 2015 года по 26 августа 2019 года; 10 079 руб.48 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 26 августа 2019 года; 37 500 руб. - сумма начисленных пени за период с 15 мая 2017 года по 26 августа 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 322 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 30 апреля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок до 28 апреля 2017 года, заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.10).
ОАО «Россельхозбанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб., однако обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ФИО1 не исполняла.
26 августа 2019 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому кредитор уступил права (требования), в том числе и к ФИО1 по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года.
Согласно реестру уступаемых прав общая сумма обязательств ФИО1 по кредитному договору, переданных ООО «Платан», составляет 214 553 руб. 71 коп.
Истец представил расчет задолженности по состоянию на 26 августа 2019 года, в соответствии с которым она составляет 212 176 руб. 81 коп., из которых: 164 597,33 руб. - задолженность по основному долгу за период с 22 июня 2015 года по 26 августа 2019 года; 10 079 руб. 48 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 20 июля 2017 года по 26 августа 2019 года; 37 500 руб. - сумма начисленных пеней за период с 15 мая 2017 года по 26 августа 2019 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде первой инстанции указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчиком последний платеж был осуществлен в 2017 году, а также ответчик не была извещена об уступке прав требования, и о подаче истцом заявления о вынесении судебного приказа.
Суд в соответствии со статьями 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 16 мая 2017 года по 26 августа 2019 года не пропущен.
Судебная коллегия с решением суда соглашается с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 17,18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности в соответствии с графиком, согласно которому задолженность подлежит погашению ежемесячно (л.д. 11).
Ответчица исполняла обязательства надлежащим образом до мая 2015 года, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 17-21).
После указанной даты, ответчица платежи вносила, но не своевременно, их размер не соответствовал размеру, установленному графику платежей (был меньше).
Последний платеж ответчик осуществила 01 марта 2017 года в сумме 9 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 30 апреля 2014 года по 01 марта 2017 года (л.д. 21).
Нарушение условий договора явилось основанием для обращения АО «Россельхозбанк» 29 марта 2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору АО «Россельхозбанк», в пределах срока исковой давности (гражданское дело № л.д.55).
5 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 177 690 руб. 42 коп., из которых задолженность по основному долгу - 164 597 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом - 13 093 руб. 09 коп, неустойка - 37 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 90 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 20 марта 2023 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа срок исковой давности по платежам с апреля 2015 года не истек.
С момента обращения с указанным заявлением и до отмены судебного приказа, т.е. с 29 марта 2017 года до 20 марта 2023 года срок исковой давности не тек.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В суд истец направил иск 12 апреля 2023 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 39).
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с 22 июня 2015 года по 26 августа 2019 года срок исковой давности не пропущен, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об уступке прав требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство позволяет исполнять обязательство первоначальному кредитору, но не освобождает от исполнения обязательства, в свою очередь, доказательств совершения исполнения в пользу первоначального кредита ответчик не представила.
Кроме того, согласно п.5.3 Правил кредитования, в соответствии с которым был заключен кредитный договор, заемщик дал согласие на уступку кредитором прав требований, возникших из договора любому третьему лицу (л.д.14).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 22.09.2023
Председательствующий
Судьи