Решение по делу № 2-1788/2023 от 07.04.2023

2-№ УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истцов по ордеру и доверенностям ФИО7,

ответчика ФИО2,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО8,

представителя ответчика СНТ СН «Клочково» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3 к СНТ СН «Клочково», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ СН «Клочково», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указывает, что является членом СНТ СН «Клочково», в его собственности имеется более 50 % земельных участков, входящих в территорию данного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества ФИО3 было созвано внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Клочково» на основании требований ревизионной комиссии.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № собрание, проводимое ФИО3 как уполномоченным лицом, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Однако согласно спорному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания членов товарищества на собрании был утвержден отчет ревизионной комиссии, приняты в члены товарищества новые собственники, переизбран новый председатель товарищества ФИО2, а также рассмотрены иные вопросы, не включенные в повестку дня.

Фактически, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ недовольной группой граждан стихийно было проведено собрание в нарушение требований о подготовке и проведении собрания, установленных статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также по вопросам, отнесенным к компетенции правления товарищества.

По мнению истца, решения внеочередного общего собрания СНТ СН «Клочково», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума.

Кроме того, спорный протокол составлен формально, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ СН «Клочково», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ СН «Клочково», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что является учредителем и членом СНТ СН «Клочково», а также председателем правления товарищества на основании протокола общего собрания учредителей товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, согласно спорному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания членов товарищества собрание состоялось, на нем был утвержден отчет ревизионной комиссии, приняты в члены товарищества новые собственники, переизбран новый председатель товарищества ФИО2, а также рассмотрены иные вопросы, не включенные в повестку дня.

Как указано в исковом заявлении, решения внеочередного общего собрания СНТ СН «Клочково», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума.

Кроме того, требований о проведении спорного собрания в соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не направлялось, правление товарищества в соответствии с пунктом 11 статьи 17 данного Федерального закона по вопросам проведения собрания не собиралось. Спорный протокол составлен формально, без соблюдения порядка, установленного указанным Федеральным законом. Следовательно, оспариваемое решение является недействительным по основаниям оспоримости.

Истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ СН «Клочково», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом дела по искам ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 просит суд отказать истцам ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Клочково» по требованию ревизионной комиссии товарищества. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки собрания осуществлялось председателем правления ФИО3

Соответствующее извещение было размещено на информационном стенде, расположенном на территории товарищества, а также направлено членам товарищества по электронной почте и в мессенджеры путем направления сообщения с приложением файла уведомления.

По утверждению ФИО2, на данном собрании имелся необходимый кворум.

ФИО3, являясь председателем правления товарищества, не стал присутствовать на общем собрании членов товарищества, наблюдал за происходящим из автомобиля.

В связи с изложенным к проведению собрания приступили члены правления СНТ СН «Клочково» ФИО2, ФИО5 и ФИО6, что не запрещено нормами действующего законодательства.

Все решения, принятые на собрании, содержались в повестке дня, направленной ФИО3 членам товарищества.

Как указано в отзыве, несогласие со сменой общим собранием председателя правления при отсутствии доказательств нарушения прав истца либо причинения ему убытков, возникновения для него неблагоприятных последствий, не является основанием для признания решения в указанной части недействительным.

Также ФИО2 обращает внимание на то, что решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены новым решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов по ордеру и доверенностям ФИО7 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 в удовлетворении исков просили отказать согласно доводам, указанным в возражениях.

Представитель ответчика СНТ СН «Клочково» по доверенности ФИО9 просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ СН «Клочково».

ФИО3 являлся председателем правления СНТ СН «Клочково».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества ФИО3 было созвано внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Клочково» на основании требований ревизионной комиссии.

Согласно представленному в дело протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Между тем, в материалах дела также имеется протокол внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собрание состоялось, на нем был принят ряд решений.

В соответствии с данным протоколом на общем собрании утверждена повестка дня, избраны председатель собрания и секретарь, утвержден отчет ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты в члены товарищества 13 новых членов – собственников земельных участков, решено не продлевать полномочия председателя товарищества (председателя правления) ФИО3, избран председателем товарищества (председателем правления) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года ФИО2, вопросы обсуждения проекта сметы, работы с должниками и порядке исключения из членов товарищества, обсуждения вопросов, полученных через форму опросов собственников и членов товарищества отложены на более поздний срок.

По мнению истцов, решения внеочередного общего собрания СНТ СН «Клочково», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ничтожными в связи с отсутствием необходимого кворума, а также недействительными, поскольку данное собрание проведено с нарушениями требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 ГК РФ, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).

При рассмотрении настоящего дела суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, являются противоречивыми.

Так, истцы утверждают, что общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 9.2 Устава СНТ СН «Клочково» указано, что каждый член товарищества – собственник или правообладатель земельного участка – имеет один голос на общем собрании членов товарищества. Собственники или правообладатели нескольких земельных участков, расположенных в товариществе, имеют количество голосов, равное количеству земельных участков, собственниками или правообладателями которых они являются.

Пунктом 9.4 Устава СНТ СН «Клочково» предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, действующих на основании доверенности.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № на нем присутствовало 23 члена из 39, обладающих 24 голосами. Кворум имеется.

В дополнительных пояснениях к исковым требованиям представитель истцов указывает, что у ФИО1 было в собственности несколько земельных участков, а следовательно, и несколько голосов, которые должны были учитываться при определении кворума и подсчете голосов.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной истцов допущена подмена способа подсчета количества присутствующих на собрании членов товарищества (для определения наличия кворума) и подсчета количества голосов при голосовании на общем собрании.

В обоснование довода об отсутствии кворума на спорном собрании истцы ссылаются на то, что на данном собрании не присутствовал ФИО1, в собственности которого имеется более 50 % земельных участков, входящих в территорию данного товарищества.

При этом согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № собрание, проводимое ФИО3 как уполномоченным лицом, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, несмотря на то, что на нем присутствовал в том числе ФИО1, являвшийся собственником более 50 % земельных участков, расположенных на территории СНТ СН «Клочково».

Также в дополнительных пояснениях представитель истцов ссылается на то, что согласно решению внеочередного собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ в территорию СНТ СН «Клочково» включено 170 земельных участков. Таким образом, по мнению истцов, для легитимности действий СНТ СН «Клочково» как управляющей компании в отношении 170 земельных участков (с учетом положений пункта 9.2 Устава) должно было быть обеспечено представительство в качестве членов товарищества не менее 50 % от числа земельных участков, то есть не менее 86 членов товарищества.

Между тем, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцами, указано общее количество членов СНТ СН «Клочково» согласно реестру - 40 членов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, обратившись с настоящими исковыми требованиями, истцы ссылаются на то, что общее собрание было проведено с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно части 15 указанной статьи в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с частью 17 вышеназванной статьи правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было своевременно размещено на информационном щите в СНТ СН «Клочково», а также направлено членам товарищества по электронной почте и в мессенджеры.

В данном уведомлении помимо прочего содержалась информация о вопросах, включенных в повестку дня собрания.

Согласно повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, на собрание были вынесены следующие вопросы:

1. избрание председателя и секретаря собрания,

2. о рассмотрении и утверждении отчета ревизионной комиссии,

3. о принятии в члены товарищества собственников на основании поданных заявлений,

4. о смене председателя товарищества (председателя правления) в связи с прекращением полномочий председателя товарищества:

а) продление полномочий председателя товарищества (председателя правления) на новый срок,

б) избрание нового председателя товарищества (председателя правления),

5. о рассмотрении проекта сметы на 2022-2023г.г.,

6. о работе с должниками и порядке исключения из членов товарищества,

7. об обсуждении вопросов, полученных через форму опросов собственников и членов.

Решения, принятые на указанном собрании, соответствуют повестке дня собрания, о которой были заблаговременно уведомлены члены товарищества.

Доводы истцов о том, что спорное собрание было проведено стихийно инициативной группой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлен и не отрицается истцами тот факт, что подготовкой общего собрания, в том числе надлежащим уведомлением членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, занимался ФИО3, являвшийся председателем правления товарищества.

Внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Клочково» было созвано на основании требований ревизионной комиссии, что соответствует положениям Устава товарищества (пункт 9.1.2).

Ссылки истцов на то, что собрание было проведено неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

В силу части 20 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Клочково» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на данном собрании единогласно был избран председателем собрания (председательствующим) член правления товарищества ФИО2, а секретарем собрания – ФИО5

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ СН «Клочково» от ДД.ММ.ГГГГ № подписан председательствующим ФИО2 и секретарем ФИО5

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований.

Более того, в силу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Пунктом 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, решения, принятые на внеочередном общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены новым решением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3 к СНТ СН «Клочково», ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков ФИО1 ИНН №, ФИО3 ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова