2-1220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Вьюговой З.И.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, принадлежащее ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью, далее – Банк ПТБ (ООО)), истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, принадлежащее ФИО2, мотивировав свои требования тем, что между банком и ФИО1 (далее - заемщик, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ, далее - Кредитный договор.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 950000 рублей на срок 1826 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является (п. 9.1) Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 (далее - Залогодатель), в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю (Банк) следующее имущество:

- жилой дом, назначение: Жилой дом, площадью 195,7 кв. м., количество этажей: 3, адрес объекта: <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1543 кв. м., адрес объекта: <адрес> А, кадастровый №.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 2369500 рублей.

Ответчику был выдан график очередных платежей по кредитному договору, однако денежные средства им вносились несвоевременно и не в полном объеме, тем самым нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное предупреждение, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашена.

Истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПромТрансБанк (ООО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 280628,93 руб., в том числе: 246617,50 руб. - просроченный основной долг; 21640,68 руб. - просроченные проценты; 12370,75руб. -штраф;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: жилой дом, кадастровый №, площадью 195,7 кв. м., количество этажей: 3, и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1543 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> А;

- определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, и установить начальную продажную цену в размере 2369500 руб.

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12006,29 руб., из которых 6006,29 руб. - за рассмотрение требований имущественного характера, 6000 руб. - за рассмотрение требований неимущественного характера.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, просили в иске в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок отказать. ФИО1 представил в суд приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате им задолженности по кредитному договору в размере 126000 руб.; суду пояснил, что в конце года получит дивиденды, за счет которых планирует погасить задолженность. ФИО2 пояснила суду, что ФИО1 является его зятем; жилой дом в <адрес> - ее единственное жилье, сама она является инвалидом третьей группы, представив справку об инвалидности; просила суд не обращать взыскание на жилой дом и земельный участок.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи кредита - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 950000 рублей на срок 1826 дней - до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является (п. 9.1) Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 передала банку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определением цены предмета залога в размере 2369500 руб. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1

Денежные средства вносились ответчиком ФИО1 с нарушением графика платежей по договору, что им не оспаривается.

При этом банком не представлены доказательства направления в адрес ФИО1 досудебного предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору.

Согласно ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 280628,93 руб., в том числе: 246617,50 руб. - просроченный основной долг; 21640,68 руб. - просроченные проценты; 12370,75 руб. - штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи и предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 280628,93 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1543 кв. м., и жилого дома с кадастровым номером № площадью 195,7 кв. м., количество этажей: 3, расположенных по адресу: <адрес> А, является ответчик ФИО2

На дату рассмотрения дела ответчиком ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность на сумму в 126000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 154628,93 руб.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае стоимость заложенного имущества – указанных жилого дома и земельного участка составляет в размере 2369500 руб., а задолженность – в размере 154628,93 руб. (280628,93 – 126000 руб.) - 6,5% от стоимости заложенного имущества.

Платежи по данному кредитному договору вносятся ответчиком ФИО3 периодически, но не в полную ежемесячную сумму. Так, ФИО3 согласно выписке по счету внесены взносы в 2022 году ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25100 руб., то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиком ФИО1 не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования Банк ПТБ (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким обозам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований банка, взыскав с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154628,93 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПТБ Банк (ООО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, принадлежащее ФИО2, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 154628,93 руб. в размере 154628 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.