Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2022 года.
дело№2-1852/2022
50RS0005-01-2022-001741-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года г. Дмитров Московской области
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Калюжной А.С.,
с участием прокурора Савельевой ФИО32
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области, в интересах Управления Федерального казначейства по МО к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Дмитровский городской прокурор в интересах Управления Федерального казначейства по МО, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО31., ФИО3, о признании сделки по получению ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО10 денежных средств в качестве взяток, недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок к взяткам, полученным должностными лицами, взыскании денежных средств в равных долях на общую сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «<данные изъяты> УК РФ, вышеуказанный приговор вступил в силу. При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ФИО2 ФИО13 и ФИО21., совместно, незаконно, получили в качестве взятки денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку приговором установлен факт получения ответчиками денежных средств в качестве взятки, истец обратился в суд о признании данной сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств с последующим перечислением ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области.
В судебное заседание представитель истца Савельева ФИО12 явилась, исковые требования поддерживала, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик – ФИО1 ФИО14 в судебном заседании исковые требования признал, о чем написано заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик - ФИО2 ФИО15 в судебном заседании исковые требования признал, о чем написано заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ГУ Пенсионный Фонд РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.
Представитель третьего лица ГУ УПФР №21 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.
Суд, выслушав стороны, изучив заявление, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (4 эпизода), с назначением наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, условно со штрафом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-43).
В соответствии с приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов), с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, условно со штрафом <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силуДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-31).
Как установлено судом в приговорах, ответчики ФИО2 ФИО19 ФИО1 ФИО20 являясь должностными лицами, а именно главными инспекторами отдела потребительского рынка в сфере услуг, получали взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, данными денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона №273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает во внимание установленный приговорами Дмитровского городского суда Московской области факт виновности ответчиков, а именно получения ими денежных средств в качестве взятки в размере <данные изъяты> рублей, а также признание иска ответчиками, как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дмитровского городского прокурора Московской области, в интересах Управления Федерального казначейства по МО к ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 ФИО24 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Признать сделки по получению ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в качестве взяток на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, недействительными.
В порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.
Взыскать с ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Калюжная А.С.