Решение по делу № 2-18/2025 от 05.11.2025 - о признании недействительными торгов, признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения № № от 03.121.2021, договора купли-продажи нежилого помещения № № от 25.02.2022, применении последствий недействительности сделок.

№ 2-18/2025(№ 2-288/2024; 2-4375/2023)

70RS0004-01-2023-005384-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Пляшко Д.В.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчиков Я.Л.НА. и ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, ООО “Аргумент”, ФИО5, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании недействительными торгов, признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения № № от 03.121.2021, договора купли-продажи нежилого помещения № № от 25.02.2022, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области, ООО “Аргумент”, ФИО5, ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании недействительными торгов, признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения № № от 03.121.2021, договора купли-продажи нежилого помещения № № от 25.02.2022, применении последствий недействительности сделок. Истец просит признать недействительными:

- торги по продаже арестованного имущества ФИО4 – нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- договор купли-продажи № № (арестованного имущества) от 03 декабря 2021 года – нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, реализованного на торгах, заключенный между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской области, в лице ООО «Аргумент» и ФИО5;

- договор № № купли-продажи нежилого помещения кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО2.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит применить последствия недействительности сделок – обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделкам, в том числе истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и передать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нежилое помещение площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., адрес: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 налога, пени, штрафа в размере 35276,87 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, по адресу <адрес>. При совершении исполнительных действий в виде ареста имущества административного истца никто не извещал, с актом о наложении ареста не знакомил. Арестованное имущество передано административному истцу на хранение без его уведомления. Акт о наложении ареста истцу не высылался, о его существовании административный истец узнал лишь 18.10.2022. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества. Специалистом привлечен директор ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя принят отчет об оценке арестованного имущества со стоимостью 2 742 500 руб. Однако отчет содержит недостоверную информацию о характеристиках нежилого помещения, не отвечает признакам достоверности, стоимость имущества значительно занижена. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству составляла 24085,42 рублей, так как ранее производились удержания из заработной платы. Нежилое помещение продано с торгов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала нежилое помещение № <адрес> ФИО2 за 4 750 000 рублей, право собственности которого было зарегистрировано 13.07.2022. Однако истец до 17.09.2022 свободно пользовался нежилым помещением. 17.09.2022 в нежилое помещение явилось 4 человека, и сообщили, что они являются собственниками данного помещения, предложили истцу покинуть помещение. О данном факте административный истец написал заявление в ОМВД России по Советскому району г. Томска. О всех оспариваемых постановлениях судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска административный истец узнал лишь 18.10.2022, ранее никакие постановления, уведомления от службы судебных приставов, касающиеся возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств, ему не приходили, об исполнительных действиях он ничего не знал. 01.11.2022 в Советский районный суд г. Томска ФИО4 подано административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество.

Административный истец ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия путем направления в суд своего представителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Томской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области привлечены в качестве ответчиков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Ответчик УФССП России по Томской области, ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7, ответчик ООО «Аргумент», ответчик Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, избрали форму участия в рассмотрении дела через представителя ФИО3

Третьи лица ФИО8, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у истца в собственности имеется также иное недвижимое имущество по адресу <адрес> по площади в два раза меньше, и дешевле по стоимости, чем арестованное и проданное с торгов. Однако судебный пристав-исполнитель на данное имущество арест не наложил. О том, что в декабре 2021 г. истцу были перечислены на его счет в ПАО Сбербанке оставшиеся после погашения всей задолженности денежные средства, административный истец не знал, поскольку данным счетом не пользовался длительное время, СМС-уведомления по счету отсутствовали. До сентября 2022 года административный истец пользовался реализованным нежилым помещением, сдавал его в аренду, уплачивал коммунальные платежи. Считает, что новые собственники намеренно не сразу сообщили о приобретении помещения, а лишь почти через год, чтобы административным истец пропустил все сроки обжалования. В настоящее время реализованное помещение никем не используется.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца указано, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, имеется ряд обстоятельств, которые об этом свидетельствуют, однако, доказательства в обоснование указанного довода у стороны отсутствуют. Проявлением недобросовестности полагает тот факт, что ФИО2 не поменял замок во входной двери спорного нежилого помещения и не использовал его по назначению.

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока оспаривания торгов, указано, что истец узнал о проведенных торгах ДД.ММ.ГГГГ года после ознакомления с материалами исполнительного производства. Права истца грубо нарушены службой судебных приставов и подлежат защите.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2 – Я.О.АБ. указал, что судебными приставами-исполнителями не допущено каких-либо нарушений при исполнении требований исполнительного производства в отношении должника П.О.ПБ. Считает, что истцом пропущен срок на обращения в суд с настоящими требованиями, в то время как ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, указанное постановление им не обжаловалось. В материалах дела имеются доказательства тому, что судебными приставами – исполнителями ФИО4 направлялись оспариваемые постановления заказной корреспонденцией, однако истец не получал данную корреспонденцию, тем самым несет риск неполучения почтовой корреспонденции. Пояснил, что приобретение нежилого помещения ФИО5 происходило с торгов, все документы были в порядке. После того, как выяснилось, что данное помещение не представляется возможным перевести в жилое, ФИО5 продала помещение Б.А.ЕБ., разница в цене между приобретением и продажей объясняется тем, что продажа произошла после начала СВО и резкого роста цен на недвижимость.

Представителем ответчиков дополнительно представлены письменные пояснения от 11.07.2025, 23.09.2025, 30.09.2025, согласно которым ФИО2 является добросовестным приобретателем нежилого помещения <адрес>. ФИО4 избрал неверный способ защиты своих прав, решив заменить виндикационный иск реституцией. Более того, истцом пропущен годичный срок давности подачи иска, так как о нарушении его прав истцу стало известно 17.09.2022.

Ответчиком ООО «Аргумент» в суд представлен письменный отзыв от 27.12.2023 о несогласии с исковыми требованиями, доводы которого сводятся к следующему. В соответствии с положениями Федеральных законов от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «Аргумент» осуществлены действия по проведению торгов и реализации имущества, принадлежащего ФИО4, - нежилого помещения площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес>, какие-либо нарушения не допущены. Более того, истцом не указано какие существенные нарушения допущены при проведении торгов (неправильное определение победителя торгов, необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах и др.). Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае истец не преследует достижение какой-либо самостоятельной правовой цели, а посредством предъявленного иска пытается решить задачу по отсрочке действий, направленных на принудительную реализацию недвижимого имущества, в целях погашения задолженности по уплате налогов, то есть платежей, подлежащих обязательной уплате в соответствии с нормами налогового законодательства РФ. Кроме того, защита интересов одного лица в ущерб интересам другого лица недопустима.

Ответчиком МТУ Росимущество в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в суд представлены письменные возражения на иск от 11.08.2025 и от 23.10.2025, суть которых сводится к следующему. В силу положений ст.ст. 199, 449, 449.1 Гражданского Кодекса РФ, ст. 90 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 57 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истцом пропущен годичный срок исковой давности (торги проведены 18.11.2021, иск предъявлен 27.10.2023). Более того, торги по реализации спорного имущества проведены с соблюдением правил, установленных законом. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, суд учитывает следующее.

Согласно доводам стороны истца о наличии исполнительного производства № №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгах по реализации принадлежащему истцу нежилого помещения, переходе права собственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истца ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Советским районным судом г. Томска в решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для оценки арестованного имущества, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что что корреспонденция судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г.Томска не была получена ФИО4 по не зависящим от него причинам, что не может быть признано в порядке статьи 165.1 ГК РФ фактом вручения оспариваемых постановлений.

Материалы настоящего дела, а также административного дела № № не содержат доказательств, подтверждающих вручение административному истцу каких-либо материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, получения истцом сведений или документов о состоявшихся торгах, переходе права собственности ранее даты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что о состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгах, отчуждению его недвижимого имущества на торах, истец ФИО4 узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7, ФИО6, УФССП России по ТО о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для оценки арестованного имущества, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. Окончательно (с учётом трёх отмен решений суда первой инстанции по процессуальным основаниям в суде апелляционной инстанции) дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом совместно с участниками процесса просмотрено видео от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем ответчиков ФИО9 в материалы административного дела. Суд не соглашается с позицией представителя ответчика о том, что из содержания видео следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знал о проведенных торгах, напротив, диалог между ФИО4 и ФИО9 свидетельствует о том, что никакой официальной информацией ФИО4 не обладает и с учётом явки в нежилое помещение лиц, заявивших о переходе права собственности на объект, выражает несогласие с этими обстоятельствами и намерение разобраться в ситуации.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании анализа вышеуказанных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд.

Оценивая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, изложенными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно статьям 166 и 168 ГК РФ недействительной сделка является по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как указано выше, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, а также решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО10 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № Советского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО4 в сумме 36261,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО11 на основании судебного приказа № №, выданного мировым судьей судебного участка № № Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО4 в сумме 35275,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в сумме 2087,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО12 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7 № 501320/70004-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска в рамках исполнения исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО4 в сумме 35 27,87 рублей вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Копия указанного постановления направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО4 на нежилые помещения <адрес>. При этом описи и аресту подвергнуто только нежилое помещение №, площадью ... кв.м. Акт составлен в отсутствии должника, с участием двух понятых. При составлении акта судебный пристав-исполнитель внутрь нежилого помещения не входил.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному единолично судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7 при выходе по адресу места проживания ФИО4 <адрес> дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО13 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в сумме 650,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство № № о взыскании государственной пошлины с ФИО4 в сумме 582,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № № Советского судебного района г. Томска возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по налоговым платежам с ФИО4 в сумме 32197,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7 вынесено постановление об участии специалиста для оценки арестованного нежилого помещения <адрес>. В качестве специалиста назначен оценщик ФИО8 (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ присоединены к сводному исполнительному производству № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО4, для производства удержаний, постановление направлено по месту работы должника ООО ЧОП «БАРС».

Заключением оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость нежилого помещения <адрес> с учетом НДС в размере 3 291 000 рублей, без учета НДС – 2 742 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки на основании отчета оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нежилого помещения <адрес> определена по оценке 2 742 500 рублей. Копия постановления направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без вручения ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия отчета оценщика должнику не направлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4 Копия постановления направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 5 500 рублей за проведение оценки. Копия постановления направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без вручения ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество – нежилое помещение <адрес> передано в МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областям на реализацию на открытых торгах по цене 2 742 500 рублей. Копия постановления направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от 12.05.2021, от 19.06.2020 присоединены к сводному исполнительному производству № №

Согласно отчету о реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение продано с торгов ДД.ММ.ГГГГ за 2 575 500 рублей.

Из заработной платы должника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 54453,12 рублей.

Согласно справкам по движению денежных средств на депозитном счете по исполнительному производству № № на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 2 771070,72 рублей, перечислено взыскателю 35275,87 рублей и 69041,29 рублей, перечислено исполнительского сбора 2469,31 рублей и 9529,55 рублей, перечислено расходов в бюджет 5 500 рублей, возвращено должнику 2 684462,54 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Из сведений Росреестра по Томской области следует, что победителем торгов по реализации арестованного имущества административного истца признана ФИО5, с которой 03.12.2021 заключен договор купли-продажи № № арестованного имущества за 2575 500 рублей.

ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала нежилое помещение № <адрес> ФИО2 за 4 750 000 рублей, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Томска в решении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № пришел к выводу о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска, связанных с арестом и дальнейшей продажей с торгов нежилого помещения <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Суд пришел к выводу, что при осуществлении исполнительных действий по аресту и реализации арестованного спорного имущества – нежилого помещения <адрес> судебными приставами-исполнителями нарушена очередность обращения взыскания, поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 4, пунктами 2, 3 и 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебным приставом-исполнителем было реализовано с торгов имущество несоразмерное сумме задолженности, при наличии у него сведений об ином недвижимом имуществе, по стоимости значительно ниже арестованного. Таким образом, суд пришел к выводу, что меры принудительного исполнения в виде ареста нежилого помещения <адрес> и передачи его на торги применены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований закона, что привело к нарушению прав административного истца ФИО4

Также в решении отражено, что учитывая выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества ФИО4, передачи его на торги, все последующие действия судебных приставов-исполнителей, их постановления от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для оценки арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 также являются не соответствующими требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № признаны незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска по наложению ареста на имущество ФИО4 по акту о наложении ареста на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ2020 в отношении должника ФИО4;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4;

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 также признан недействительным.

Рассматривая вопрос о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества, суд исходит из следующего.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В ответе на 10 вопрос "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Суд учитывает обстоятельства и выводы, установленные решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Томского областного суда об оставлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в силе, а именно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска по наложению ареста на имущество ФИО4, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска об участии специалиста для оценки арестованного имущества, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, суд приходит к выводу о том, что торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., были проведены с существенным нарушением требований закона, что влечет их недействительность.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 в части признания недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконным протокола №№ от 18.11.2021 о результатах торгов, содержащееся в первоначальной редакции иска, не поддержанное представителем истца (но в отсутствие отказа от иска в указанной части), не подлежит удовлетворению, как избыточно заявленное, не влекущее за собой правовых последствий.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, признание торгов недействительными влечет признание недействительным договора купли-продажи № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» и ФИО5.

Разрешая требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 и применении недействительности сделок судом установлено следующее.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» статья 10 ГК РФ, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в п. 1 ст. 302 ГК РФ оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме – это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено материалами дела, победителем торгов по реализации арестованного имущества истца ФИО4 признана ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № № арестованного имущества за 2 575 500 рублей.

ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала нежилое помещение <адрес> ФИО2 за 4 750 000 рублей, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Озвучивая позицию о недобросовестности приобретателя спорного недвижимого имущества ФИО2, стороной истца заявлены доводы, с которыми суд не может согласиться, а именно следующее.

Истцом указано, что ФИО2, приобретая помещение № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности только ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела по судебному запросу представлено регистрационное дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером .... Согласно договору купли-продажи нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ1951 г.р. (продавец), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 4750000 рублей. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в 2 (два) этапа: 3050000 рублей передаются не позднее 01.03.2022, оставшаяся сумма 1700000 рублей – до 25.02.2023. Покупатель имеет право оплатить полную стоимость настоящего договора досрочно в любой день в период с 25.02.2022 по 25.02.2023. Подача настоящего договора для целей регистрации перехода права собственности в соответствующий государственный орган является подтверждением того факта, что вопрос о выполнении условий настоящего договора об оплате стоимости объекта урегулирован (пункт 2.3.2). В материалах регистрационного дела имеется расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 условия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате, предусмотренные п.2.3.2, выполнены, претензии у продавца отсутствуют.

Согласно пояснением стороны ответчиков ФИО9 ФИО2 оплатил нежилое помещение наличными денежными средствами, второй платеж совершен в июле 2022 года (в расписке допущена описка относительно даты полного расчета), после чего стороны сделки обратились в уполномоченный орган за регистрацией перехода права собственности. Оплата произведена в соответствии с условиями договора.

Стороной истца заявлен довод о нехарактерных условиях договора купли-продажи, заключающихся в наличии в договоре условий об оплате в два платежа. Суд также отклоняет данный довод как несостоятельный, обращая внимание на то, что согласно гражданскому законодательству условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Также судом отклоняется довод истца о недобросовестности приобретателя ФИО2 в связи с наличием у ФИО2 заинтересованности помочь матери ФИО9, с которым ответчик давно знаком, избежать возможных негативных правовых последствий по применению последствий недействительности сделки, так как указанный довод носит предположительный характер, каких-либо доказательств мнимости сделки стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной истца в подтверждение своей позиции указано, что ФИО2 с февраля по сентябрь 2022 года не использовал помещение в своих целях, в случае добросовестности ФИО2 вступил бы во владение и пользование сразу же после приобретения, однако в указанный период спорное нежилое помещение продолжало сдаваться по договору аренды, заключенному прошлым собственником ФИО4

Согласно представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО14 (арендатор), арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение <адрес>, кадастровый номер ..., на срок 11 месяцев за 25000 рублей в месяц.

Факт заключения договора аренды приобретённого помещения спустя неполные 2 месяца после регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о формальности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО14, его представитель ФИО15, при рассмотрении дела № по иску ФИО4 об оспаривании постановлений приставов, пояснили суду, что ФИО4 сдавал в аренду два нежилых помещения в течение нескольких лет. Оплату по договору, включая коммунальные услуги, производил сам ФИО14 Фактически в помещении, которое являлось предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали энергоснабжение и иные коммуникации, необходимые для использования по целевому назначению.

Оплата коммунальных платежей при использовании спорного нежилого помещения самим арендатором ФИО14 также не подтверждает формальность собственности ФИО2

Кроме того, представитель истца указал, что ФИО2 после приобретения недвижимого имущества не поменял замки входной двери, что также свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Однако какие-либо доказательства в подтверждение довода стороной истца не представлено. Согласно пояснениям представителя ответчиков дверь в нежилое помещение № имеет два замка, один замок ФИО2 поменял, второй замок оставил как замок надлежащего качества.

Согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО9 ФИО2 в настоящее время никак не использует нежилое помещение №, так как у нежилое помещение является предметом спора в судебном разбирательстве.

Кроме того, судом изучено финансовое положение ФИО2 Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019-2021 года ФИО2 официально трудоустроен, имеет стабильный доход, в 2020 году ФИО2 продано жилое помещение (квартира), согласно справкам из банковских организаций по расчетным счетам ответчика осуществляется движение денежных средств, в том числе в крупных суммах, что не позволяет суду сделать вывод о формальности сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67ГПК РФ, учитывая, что материалами дела не подтверждено, что ФИО2 знал или мог знать об отчуждении нежилого помещения с какими-то нарушениями, суд приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем.

В связи с чем, требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде обязания каждой из сторон возвратить все полученное по сделкам, в том числе истребовать у ФИО2 и передать в пользу П.О.ПБ. нежилое помещение №, не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что судебные приставы исполнители ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области являются ненадлежащими ответчиками с учетом предмета и основания иска.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» в административном деле ДД.ММ.ГГГГ отчет, составленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения <адрес> не соответствует требованиям ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не соответствует федеральным стандартам оценки, не соответствует заданию на оценку. Выявленные в ходе исследования ошибки и нарушения, несмотря на то, что их большая часть является формальными, все же могли повлиять на определенную в отчете рыночную стоимость объекта оценки, соответственно сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать достоверными. Рыночная стоимость нежилого помещения № по состоянию на 02.08.2021 составляла 3 154 000 руб.

Согласно справкам по движению денежных средств на депозитном счете по исполнительному производству № № на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 2 771 070 руб. 72 коп., перечислено взыскателю 35 275 руб. 87 коп. и 69 041 руб. 29 коп., перечислено исполнительского сбора 2 469 руб. 31 коп. и 9 529 руб. 55 коп., перечислено расходов в бюджет 5 500 руб., возвращено должнику ФИО4 2 684 462 руб. 54 коп. 09.12.2021 на его расчетный счет в Томском отделении №8616 Сбербанка №№ (платежное поручение №№ от 09.12.2021).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не лишен права защитить свои права иным способом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер ...

Признать недействительным договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., заключенный между МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях в лице ООО “Аргумент” и ФИО5.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2025.