Дело № 2-1136/2022

УИД 66RS0012-01-2022-00467-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 августа 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что истец и ответчик на протяжении 20 лет проживали совместно, истец вел бизнес, ответчик занималась содержанием общего домашнего хозяйства. Стороны имеют совместных детей – Отношения были доверительные и доброжелательные. В период совместного проживания истец приобретал недвижимость, которую формально оформлял на ФИО4, продолжая считать ее своей в связи со сложившимися за долгое время семейными отношениями. Истцом была приобретена недвижимость: квартира .; квартира коп. ФИО4 не располагала соответствующими денежными суммами для покупки недвижимости, денежные средства для покупки предоставлялись истцом. Каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не заключалось, данные объекты недвижимости не переписывались в качестве дара либо в целях благотворительности. В связи с чем ФИО3 полагал, что ФИО4 неосновательно обогатилась за счет истца путем оформления в свою собственность на указанные Квартиры, при этом не возвратив денежные средства истцу. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 неосновательное обогащение путем прекращения у ответчика права общей долевой собственности в размере 10/12 долей на жилое помещение – квартиру ., признания за истцом права общей долевой собственности в размере 10/12 долей на указанное жилое помещение; прекращения права собственности ответчика на жилое помещение – признания за истцом права собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил для участия в деле представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 13.04.2022, сроком действия один год.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях. В 2019 году ФИО3 перевел денежные средства для приобретения ФИО4 квартиры по ул. Никакого соглашения о возврате денежных средств, либо имущества между истцом и ответчиком не составлялось, поскольку на тот момент времени они проживали совместно, однако имелась устная договоренность о том, что ФИО4 через некоторое время вернет указанное имущество, путем переоформления права собственности на ФИО3 По сделке купли-продажи квартиры по ул. в 2018 году, денежные средства истцом ответчику не передавались, поскольку договор был сделан формально между ФИО4 и отцом истца – ФИО6 Право собственности на указанные жилые помещения было оформлено на ответчика с целью избежать в дальнейшем включения указанного имущества в состав имущества подлежащего разделу при расторжении брака ФИО3 и его супругой, а также с целью избежать субсидиарной ответственности истца по обязательствам Для совершения сделки купли-продажи жилого помещения по ул. ФИО3 перевел денежные средства ФИО4, которая в свою очередь перевела указанные денежные средства в счет приобретения квартиры. По сделке купли-продажи квартиры по ул. ФИО3 денежные средства ФИО4 на приобретение не передавал. Сделку купли-продажи данного жилого помещения истец не оспаривает, однако настаивает, что денежные средства по данной сделке ответчик ФИО6 не передавала.

Представители ответчика ФИО4, третьего лица . – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей от 28.05.2022 сроком действия два года, и от 21.07.2022 сроком действия два года, в судебном заседании, а также представленном в материалы дела письменном отзыве исковые требования не признали, указали, что спорные Квартиры были приобретены за счет денежных средств ФИО4 Доказательств передачи денежных средств ФИО3 ответчику для приобретения жилых помещений суду не представлено. Какие-либо соглашения при приобретении указанных истцом квартир между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, полагали, что по исковым требованиям в отношении квартиры по ул. необходимо применить срок исковой давности, поскольку сделка была совершена 26.07.2018, в этот же день произошла передача денежных средств. Сделки купли-продажи не являются мнимыми, ФИО4 их таковыми не считала.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе из неосновательного обогащения, как то предусматривает глава 60 указанного нормативного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения как вид гражданско-правового обязательства относятся к группе внедоговорных обязательств и возникают, как правило, вопреки воле их участников и направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего приобретателем, неосновательно обогатившимся за его счет. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения достаточно двух условий: во-первых, одно лицо обогащается за счет другого в форме приобретения или сбережения имущества, при этом сбережение означает сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшится, в результате того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество, а во-вторых, имущество приобретено или сберегается без предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правомерность действий сторон значения не имеет.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Так, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления, объяснения представителей сторон следует, что ФИО3 и ФИО4 находились в фактических брачных отношениях, имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, (дата) года рождения, и ФИО2 (дата) года рождения.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от 26.07.2018 ФИО6 продал, а ФИО4 приобрела жилое помещение – Квартиру по адресу ул. г. Каменске-Уральском Свердловской области. Исходя из п. 4 указанного Договора, Квартира приобретена за 1 500 000 руб. Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства по Договору в размере 1 500 000 руб. 26.07.2018.

Доказательств передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. ФИО3 ФИО4 для приобретения указанной Квартиры, стороной истца в материалы дела не представлено. Договор купли-продажи не оспорен.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 01.07.2022 право собственности на жилое помещение по адресу ул. в г. Каменске-Уральском Свердловской области зарегистрировано за ФИО4

Кроме того, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком при совершении сделки купли-продажи от 26.07.2018. Кроме того, со слов представителя истца, о совершенной сделке ФИО3 узнал сразу, таким образом в данной части требования предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 01.08.2019 ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетней ., действующая с согласия матери ФИО4 приобрели жилое помещение – Квартиру, расположенную по адресу ул. в г. Каменске-Уральском Свердловской области за 5 700 000 руб., из которых 5 246 974 руб. передали «Продавцу» при подписании договора, сумма в размере 453 026 руб. будет перечислена на расчетный счет «Продавца» за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитала.

Исходя из выписки ЕГРН от 01.07.2022 указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 – 10/12 доли, и по 1/12 доли несовершеннолетней ФИО2 и ФИО1

Как следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 4 от 01.08.2019, ФИО4 перевела ФИО15. по договору купли-продажи от 01.08.2019 сумму 746 974 руб.. Исходя из расписки от 01.08.2019 ФИО16. получил от ФИО4 денежные средства в сумме 4 400 000 руб. по указанному договору купли-продажи.

При этом, согласно выписки по счету № АО «Россельхозбанк» от 11.04.2022, 01.08.2019 ФИО3 перевел на счет №, принадлежащий ФИО4 сумму 5 500 000 руб., при этом цель перевода не указана.

Как следует из выписки по счету № АО «Россельхозбанк» от 20.07.2022, 01.08.2019 ФИО4 перевела денежные средства в размере 5 151 500 руб. на счет №, а затем на данный счет поступили денежные средства в размере 5 500 000 руб. со счета №, принадлежащего истцу.

Согласно выписки по счету № АО «Россельхозбанк» от 20.07.2022 принадлежащего ФИО4, 01.08.2019 из поступивших со счета № денежных средств в сумме 5 151 500 руб., 4 400 000 руб. были выданы со вклада наличными денежными средствами, а сумма 746 974 руб. была переведена на счет № в счет оплаты по Договору купли-продажи от 01.08.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд не находит подтвержденным факт приобретения жилого помещения по ул. в г. Каменске-Уральском Свердловской области за счет денежных средств ФИО3

При этом, исходя из объяснений представителя истца, суд усматривает, что на момент перевода денежных средств истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречного предоставления. Передача денежных средств осуществлялась ФИО3 ФИО4 добровольно, в связи с наличием фактических брачных отношений, их совместным проживанием, ведением общего хозяйства, наличии на иждивении совместных несовершеннолетних детей. Представитель истца указал в судебном заседании, что передача денежных средств ФИО3 ответчику осуществлялась при условии перерегистрации права собственности, однако данное условие допустимыми письменными доказательствами не подтверждено, при том, что сторона ответчика данное обстоятельство отрицала. Срок и условия возврата представитель истца также не смог назвать, что говорит об отсутствии договоренности о возврате денежных средств, либо перерегистрации права собственности с ФИО4 на ФИО3

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания истца и ответчика, не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику добровольно, безвозмездно, без каких - либо встречных обязательств ответчика, а потому оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания заявленной суммы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись. Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2022.